Eduskunnan oikeusasiamies puuttui vangin kirjepostiin!Kuvassa oikeusasiamies Petri Jääskeläinen. Kuva napsittu googlen kuvahausta.
HS tänään: "Oikeusasiamies: vangin kirjeen lukeminen karkea loukkaus"
"Vangin kirjeen lukeminen on johtanut huomautukseen Riihimäen vankilalle.
Vankilan virkamies avasi ja luki vangin kirjoittaman kirjeen, joka oli osoitettu Helsingin Sanomien mielipidepalstalle. Oikeusasiamies Petri Jääskeläisen mukaan teko loukkasi karkeasti *sananvapautta*.
Vankila perusteli menettelyään sillä, että vangin epäiltiin syyllistyvän *kunnianloukkaukseen vankilan virkamiehiä kohtaan*. Epäily osoittautui turhaksi ja kirje toimitettiin eteenpäin.
Oikeusasiamies katsoo, ettei vankilaviranomaisilla ole lupaa estää ennakolta virkatoimiensa arvostelua, vaikka sen epäiltäisiin täyttävän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
Hän huomauttaa myös, että sananvapauden tarkoituksena on taata avoin julkinen keskustelu ja mahdollisuus vallankäytön kritiikkiin. Sananvapauteen sisältyy myös ennakkosensuurin kielto.
Riihimäen vankilan johtaja Pasi Oksa sanoo, että kyse oli *yksittäistapauksesta*. Hänen mukaansa vankilalla ei ole tarvetta kontrolloida vankien ja lehdistön keskustelua".
Vankilan johtajan perustelut eivät vakuuta!
Mihin oikeusasiamies päätöksessään "unohti" yleensäkin yksityisyydensuojan ja EIT:n 8 artiklan suojaaman sellaisen? Vangilla pitää olla oikeus kirjeenvaihdossaan myös yksityisyyteen. Tätä puola ei otettu em. ratkaisussa lainkaan huomioon..
Voidaan siis edelleen vahvasti olettaa (presumtio), että vankien kirjepostia edelleen luetaan ja kukaties, avattuna kenties kopsataan myöhempää "analyysiä- ja tutkintaa" varten, johonkin erityiseen mappiin?
Olen aina yrittänyt töötätä, ettei rangaistuslaitos saa olla "poliisilaitos ja mikään esitutkintaviranomainen". Siellä Pitäisi saada rauhassa ja ilman ulkoista painostusta, viettää ja suorittaa vapausrangaistustaan: (kotiinsa, kirjeenvaihtoonsa ja yksityisyyteen) kunnioittavasti.
Itselläni aikanaa kyseinen vankila avasi- ja luki mm. EIK:n kirjeet surutta. Kokemusta tästä yksityisyyden raiskaamisesta on riittämiin!
Alla on mm. Aamulehden yleisönosaston artikkeli ja kun AL sen aikoinaan julkaisi, niin en moneen kuukauteen saanut tilatuksi mustekasetteja kirjoituskoneeseeni vankilan postivirkailijalta. No, veljeni toi niitä "varastoon 10 kpl" sitten tapaamisen yhteydessä ja voi niitä vanginvartijoiden ilmeitä..
Päivitys (20.10.11, klo. 14.00):
Kun en ole päässyt itse kanteluun tutustumaan, kun ei ole saatavilla oikeusasiamiehen nettisivuilla, niin on hiukka vaikea täsmällisemmin asiaan ottaa kantaa, mutta joka tapauksessa oikeusasiamiehellä olisi ollut mahdollisuus arvioida kirjeenvaihto-oikeuden rikkomusta mm. ihmisoikeusyleissopimuksen 8 artiklan valossa: "oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta:
1) Jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta".
Tänään 20 pnä oli EOA:n ratkaisu ilmestynyt verkkosivuille ohessa:
Oikeusasiamies tyytyi lyhyesti vain toteamaan, että:
- Menettely on karkeasti loukannut perustuslaissa ja kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksessa taatun sananvapauden ydinaluetta (ilman viittausta lainkohtiin / KV-sopimuksen artikloihin.
- Myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on vakiintuneesti korostanut, että sananvapaus on pääsääntö ja sen rajoitus poikkeus. Ei viitattu (EIT:n ratkaisuihin). Ei viitattu tavullakaan 8 artiklaa, joka olisi ko. tapauksessa kyseessä ollut: (kirjeen pidättäminen ja lukeminen)..
Perustellusti voidaan kysyä, että onko yksityisyyden suoja *kuollut*, siitäkin huolimatta - kelle tai keille kirjeposti on osoitettu! Kirjepostihan on aina yksityinen ja sen (sisältö), niin kauan kuin toimitus lehdessä tekee mahdollisen päätöksen sen sisällön julkistamisesta!!
