HS tyytyisi valtamediana case Vanhasessa "huolelliseen harkintaa"..

Kuvassa sanomakonsernin pääomistaja Aatos Erkko, jonka sukujuuret ovat Orimattilasta lähtöisin..

Itsellänikin oli -90 luvun alkupuolella kunnia olla yhteydessä arvostamaani Erkkoon, tosin vain kirjeitse, mutta ongelma tuolloin HS:n toimituksessa korjaantui, vain hetkeksi..

(Parasta Lauri Karhuvaaraa 19.1: http://www.katsomo.fi/?progId=58886 ), Kysymyksiä hieman herätti perustuslakivaliokunnan Kimmo Sasin kommentti "rakenteellisista yhteyksistä" keskustapuolueeseen ja se, että hän (perustuslakivaliokunta) julistautui *tuomioistuimeksi*? Tänään oli KRP saanut Nuorisosäätiötä koskevan tutkintansa päätökseen ja aineistoa oli syntynyt 6500 liuskaa ja syyteharkintaan valtakunnansyyttäjälle lähti 11 henkilöä "epäillyt", joten tulleepi varsin hauskat vaalinaluset. Nuorisosäätiön oli poliisin esitutkinnassa katsottu antaneen tukea 30 keskustan ehdokkaalle yli 100.000 euroa, mutta alle 150.000 euroa? (Päivitetty 24.1.2011).

Kukapa hoksaisi "koplata" ex. pääministerin syyteharkinnan ja Nuorisosäätiön syyteharkinnan toisiinsa ja vielä pyytää lisätutkintaa (mahdollisesti) ex. pääministerin rootelista edellä mainittuun..Onhan tässä nyt selvästikin *lautakasoista* suuremmasta kyse!!

Pääministeri Mari Kiviniemeä ei tänään naurattanut ja senhän kyllä hyvin ymmärtää, mutta pääasia on, että *kansa päättää*: http://www.katsomo.fi/?progId=58886

(Päivitys 24.1.11, klo. 23.00): Pakko oli vielä laittaa linkki yhteen videoon on siinä niin mannekiiniainesta: http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutisl%C3%A4hetykset?vt=video&vid=123927

Helsingin Sanomien pääkirjoitus tänään:

Itseäni ihmetyttää, että miksei asiantuntijaprofessoreita kuultu jo esitutkintavaiheessa, sillä valtakunnansyyttäjä olisi niin halutessaan voinut pyytää heiltä lausunnon?

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka oli kannanotossaan jo todennut, että ex.pääministeri Matti Vanhanen (oli esteellinen), osallistuessaan RAY:ltä myönnettävien valtiontukien myöntämiseen Nuorisosäätiölle.

Komplisoidumpi kysymys kokonaisuudessaan on *virkavirhe* ja tuon tunnusmerkistön täyttyminen. Se on taas tutkintakysymys, jonka pitäisi pitkälle pohjautua YLE 1:n laatimaan/lähettämään dokumenttiin, jossa Nuorisosäätiön suhmurointia lähes jokasuuntaan laajasti selvitettiin. Tätä aihetta ei mediassa ole riittävän laajasti käsitelty? Haluttiin nostaa pinnalle vähäpätösin väite eli ns. "lautakasa"..

Kysymys siittä, onko Vanhanen "tahallansa vai törkeästä huolimattomuudesta" osallistunut miljoonatukien myöntämiseen RAY:lle, niin kokonaisuus huomioiden em. omakäsitykseni on, että ainakin tahallansa, sillä kyllä pääministerin,- oikeudellisine neuvonantajineen on täytynyt ymmärtää kaksoisroolinsa RAY:n/Nuorisosäätiön suhteen, että on jäävi (esteellinen) osallistumaan valtioneuvoston päätöksentekoon asiassa. Asiassa on vielä niin monta "muttaa", jotka ovat jääneet piiloon, kuten maaherran kaavamonopolin kaappaus aikoinaan Orimattilassa -80 luvulla, jossa vieläkin mietitään, milloin kunta olisi itse vapaa päättämään kaavoituksesta- ja kehittymisestään!

Entäpä sitten ne "yleiset syyt"? Paljonko painaa vaakakupissa se, että on lähestyvät eduskuntavaalit (huhtikuu 2011) ja asiaa vaalirahakohuineen on käsitelty mediassa jo monta vuotta? Entäpä, eikö Matti Vanhanen itse halua, että hänen maineensa puhdistetaan? Miten on oikeuslaitoksen uskottavuuden laita??

Uuden eduskunnan ja tulevan muodostettavan hallituksen on aloitettava "puhtaalta pöydältä" ja jo senkin tähden asia olisi saatettava tuomioistuimen (valtakunnanoikeuden) tutkittavaksi. Vain tämä voi palauttaa osaltaan kansalaisten luottamuksen ja uskon päivänpolitiikkaan..?

Tämä vanhascase on viimeistään osoittanut sen tosiseikan, että tarvitsemme perustuslakituomioistuimen ja jo senkin vuoksi, että Lissabonin sopimuksen voimaanastuttua ja Suomea velvoittavaksi 1.12.2009 EU-oikeus meitä velvoittaa. Korkein oikeus on tälläkin hetkellä "sokea ja ellei peräti kuuro".

Maalarit, muurarit ja rapparit & kaikki aiheesta kiinnostuneet käypääkä lukemassa asiantuntijaproffan sivut aiheesta: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/01/375-matti-nissisen-painavasta-sanasta.html

Valtakunnansyyttäjä osoittautuikin, tekohampaat omistavaksi ja purentakyky on puutteelinen!

Kuvassa melkotuore valtakunnansyyttäjämme Matti Nissinen. Kuva lainassa googlen kuvahausta. Matilla on kuvassa jokin vempula, en tiedä, mutta olisiko jokin "alapään hierontaväline"?

Perustuslakivaliokunta salasi Matin kannanoton syytekysymyksessä ja Matti meni jostain syystä, mitä erkki ei ymmärrä, (keskeneräisenä/heikosti valmistautuneena) valiokunnan kuultavaksi, sillä valiokunta päätti vielä pyytä 6 professorin lausunnot asiasta!!

Huh..huh. tätä menoa? Tässä nyt siis selkeästi haluttaneen hakea sitä, että juttu raukeaisi ajanpuutteenvuoksi ja eduskunta ei tällä vaalikaudenlopuillaan ennättäisi Vanhaskysymystä käsittelemään. Voihan persleijaa! Kuka tekisti tästä kelvottomasta näytelmästä lopun!! Missä on media, kun ei ole muuta kuin hampaaton sopulilauma..

Eduskunnan perustuslakivaliokunta pesee tänään kätensä!

Entisen pääministerin Matti Vanhasen juttua puidaan taas eduskunnassa, kun KRP on saattanut tutkintansa loppuun. Tutkintatulokset valiokunnalle esittelee valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen.

Hiljattain Matti Nissinen antoi HS:lle haastattelun ja "avautui" mm. viitteitä antavalla tavalla, ettei mahdollisesti "syytekynnys" tulisi täyttymään..

Kyseessähän on puhtaimmillaan kuuluisin termein "koplaus", kun pääministerinä toiminut Vanhanen jakoi runsaskätisesti RAY:n tukia keskustalaiselle Nuorisosäätiöllä ja em. säätiö taasen jakoi rahaa keskustalaisille kansanedustajaehdokkaille vaaleissa mm. "hoksaa" Matti Vanhaselle..

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka olikin ratkaisussaan todennut, että Vanhanen oli esteellinen ja hänen olisi siis "pitänyt hoksata" jäävätä itsensä tukikäsittelyn ajaksi, vaikkakin vastaavia asioita tulee valtioneuvoston pöydälle "tuhansia"..

Valiokunta aloitti käsittelynsä tänään klo. 10.00 VSKV:n Nissisen kuulemisella, joka siis alustaa tilaisuuden, jonka jälkeen toverituomioistuimeksikin kutsuttu valiokunta ratkaisee koplausasian ex. pääministerin eduksi!

Niin, miksikö olen jo etukäteen niin vahvasti sitä katsantokantaa, on mm. se, että Kimmo Sasi perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja on pääosin ollut tapauksesta hiljaa ja jättänyt puheliaimman vetovastuun eläkkeelle nyt (aidosti)? jäävälle kolleega Södermanille, joka onkin jakanut lausuntoja tapauksen tiimoilta varsin aktiivisesti ja useaan otteeseen todennut, että "syytekynnys onkin jo sitten toinen juttu, kuin tutkintakynnys"..

Kuinka ollakkaan herra Söderman antoi juuri sopivasti Aamulehdelle haastattelun vain yhtä päivää aiemmin eduskunnan tärkeää Vanhaspäätöstä maanantaina 17.1.2011:

"Söderman manaa Suomen maineen tärvääntymistä: "Tämä ei voi jatkua":

- Tämä ei voi jatkua. Olemme yksi surkeimpia EU-maita väkimäärään suhteutettuna, manaa eduskunnan perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Jacob Söderman (sd). Suomen saamat tuomiot Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta (EIT) vetävät entisen Euroopan oikeusasiamiehen mielen matalaksi.

Oikeudenkäyntien pitkittyminen on sääntö etenkin vaikeissa talousrikosjutuissa, jossa yhteistyö rikostutkinnan johtajana toimivan poliisin ja syyttäjän välillä ontuu. Söderman arvelee, että yhteistyö voisi kohentua, jos seuraava hallitus siirtäisi poliisiasiat oikeusministeriöön. Tämä helpottaisi myös EU-yhteistyötä.

- Poliisiasiat ovat oikeusministeriössä kaikissa vanhoissa EU-maissa. Tämä on toki kiistakysymys, jossa eduskunnan poliisipuolue jäpättää vastaan. Söderman sanoo. Nyt syyttäjälaitos on oikeusministeriön alla ja poliisitoimi sisäministeriön. Jako aiheuttaa turhia arvovalta- ja resurssikiistoja ministeriöiden välille. Nokittelu näkyy käräjäjonoissa Oikeustieteen professorit Dan Frände, Matti Tolvanen ja Jyrki Virolainen siirtäisivät tutkintavastuuta poliisilta syyttäjälle. (AL 16.1), jotta turhilta tutkimuksilta vältyttäisiin.

Toni Viljamaa, Aamulehti, Helsinki
17.1.07, klo. 07:13". Lainaus loppu!

Ex. pääministeri Matti Vanhanen on kovapoika valehtelemaan..

MTV3:n Huomenta Suomessa häntä haastateltiin tänään 23.9, jossa hän kirkkainsilmin ja naama vakavana totesi, "ettei pääministerin tule puuttua riippumattoman tuomioistuimen toimintaa ja että se on *vallan kolmijako-opin vastaista*?

Hän itse pääministerinä puuttui riippumattoman tuomioistuimen toimintaan arvostellessaan Helsingin käräjäoikeuden ratkaisua 5.3.2008 omassa asiassaan (Susan Ruususen case). Löytyy tästä blogista kantelu ja siihen saatu ratkaisu, jonka oikeuskanslerinvirasto antoi (2) päivässä?

Haastattelu löytyy maikkarin netistä "puolue pidettävä erillään" http://www.katsomo.fi/?treeId=103 .

Ehdoton ei presidentin EU-huippukokouksiin!

Pääministerin kanta EU-kokouksiin:

"Mari Kiviniemen mukaan EU:n huippukokousten lautaskiistat ovat ohi.

Kiviniemen mielestä on selvää, että Suomea edustaa nyt ja aina EU:ssa pääministeri.

Mari Kiviniemestä tulee ensiviikonloppuna kaikkien aikojen pitkäaikaisin naispääministeri, kun hän ohittaa pääministeripäivien määrässä Anneli Jäätteenmäen (kesk). Samalla Kiviniemi valmistautuu ensimmäiseen EU:n huippukokoukseensa.

Huippukokousten lautaskiistat ovat Kiviniemen mukaan ohi, sillä Suomen edustus Eurooppa-Neuvostossa on nyt ratkaistu täysin yksiselitteisesti.

Lyhennöslainaus: Iltalehti 24.8.2010.

SDP:n "Heinäluomat, Urpilaiset ja Södermannit" järkyttyivät Kiviniemen selvästä ratkaisusta!!

Hyvä Matti

Korkein oikeus antoi tänään odotetusti ratkaisunsa puolueesi puoluekokouksen jälkeen ja paria päivää ennen, kuin siis jätät pääministeriyden Suomen hyväksi. Olet jo rientänyt *julistamaan, että olet "tyytyväinen" KKO:n päätökseen*. Salli se Matti, että kansa nauraa sinulle. Tosiasioiden myöntäminen tilanteessa, jossa on *polvileikkauksia* ja hieman yksityisyystaistelua ja median kaitsentaa, vaalirahoituksineen, presidenttivaalien kampanjaa, nuorisosäätiötä, lautakasaa ym. ym. niin Sinä Hävisit!

Lähdit hakemaan konkretiaa ja tavoittelit ratkaisua jossa sananvapaus Suomessa olisi taannutettu jos kuin 50 -luvulle? No, KKO arpoi tarkasti ratkaisunsa ja siitä on vaikea valittaa, sillä se noudattelee EIT linjaa, että "poliitikkokin nauttii yksityiselämän suojaa siinä määrin, että "pissa ja kakkaleikeistä" ei saa kirjoittaa!

Linkki KKO:n ratkaisuun: http://www.kko.fi/51117.htm

Jukka Kemppinen kirjoittaa asiasta osuvasti blogissaan: http://kemppinen.blogspot.com/2010/06/paaministerin-alushousut.html

De I ' Esprit des Lois

Otsikko on ranskalaisen filosofin Montesquieun anonyyminä julkaisseen teoksen "Lakien henki" (1748), jossa hän esitti tuolloin ja tuohon aikaan, monia radikaalejakin uudistusehdotuksia mm. "vallan kolmijako-opin". Montesquie oli myös aikansa ihmisoikeuksien esitaistelija, joka esitti mm. orjuuden lopettamista ja ajoi ihmis- ja perusoikeuksia kansalle "laillisuusperiaatetta"..

Myöhemmin hänen kirjassaan esittämät opit, levisivät laajalle Eurooppaan ja aina Yhdysvaltoihin asti, jossa niitä hyödynsi ja mm. sovelsi  James Madison, joka tunnetaan perustuslain luojana.

Erikoisen aiheesta tekee se, että Euroopan Unionin jäsenenä, Suomi ei halua tunnustaa tuota tänäpäinä kaikkien sivistys- ja oikeusvaltioissa vallalla olevaa perusrakennetta: (laillisuusperiaatetta) ja sitä, ettei "poliitikkojen pidä sotkeutua edes mielipiteillään (julkisilla) tuomioistuinlaitoksen työskentelyyn- ja vastavuoroisesti se, ettei tuomioistuinlaitoksen pidä ja erityisesti sen johtavien tuomarien *presidenttien*, tulee pidättäytyä ehdottomasti "politikoimasta"..

Uskon vahvasti, että Suomen ja Euroopan ensimmäinen oikeusasiamies Jacob Södermankin olisi edelleen Unionin oikeusasiamies jos ja kun olisi pidättäytynyt politikoimasta! Se ei kerrassaan ole "riippumattomalle ja puolueettomalle" virkamiehelle sopivaa. Tämä lienee vielä ehkäpä jopa tulevien eduskuntavaalien teemana vahvana esillä ensivuonna?

Hieman ihmettelen sitä, että oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies oli palaverissaan viikko sitten, päätynyt siihen, että oikeusasiamies tutkii KHO:n presidentin Pekka Hallbergin toimet ja poliisiylijohtaja Mikko Paateron toimimattomuuden asiassa panna täytäntöön KHO:n laillista päätöstä palauttaa egyptiläismummo kotimaahansa. No, hieman tuli mieleeni, ettei se oikeuskansleri 2 vuotta sitten (alla) tutkinut pääministeri Vanhasesta tehtyä kantelua, jossa myös voidaan osoittaa pääministerin puuttuneen lausunnoillaan tuomioistuinlaitoksen työskentelyyn ja siten toiminut tuo kolmijako-opin vastaisesti. Hänhän toivoin hovioikeudelta omanlaistaan ratkaisua- ja myös sai sen! Asia lepää nyt KKO:ssa päätöksellä..

Uutispäivä Kaleva oli tänään pääkirjoituksessaan käsitellyt tuota teemaa ja vallan kolmijako-oppia, jota en siteeraa, vaan liitän sen valokuvina alle:

Oikeusasiamiehen pesukoneeseen kaksi Herraa..

Vastavalitulle uudelle eduskunnan oikeusasiamiehelle Petri

Jääskeläiselle tuli todellinen "puhtocase", sillä vallan kolmijako

oppimestari Hallberg ja Ylipoliisi Paatero pitäisi pesaista pitumista muutaman kantelun tähden! Paatero jo ennätti vähättelemään ja totesi Ilta-Sanomille mm. että "kantelulla" ei ole merkitystä hänen syrjään jäämiselle tutkinnan ajaksi, mutta mikäli olisi ollut vakavasti otettavasta rikosilmoituksesta, niin tilanne olisi perin toinen? Jep..jep!

Koplaus 1+1=1

Sotasyyllisyys säätytalossa 15.11.1945 - 21.4.1946 presidentti Risto Ryti nousee rappusia kärjessä.

Tein valtioneuvoston oikeuskanslerille kantelun 10.3.2008, jossa "koplasin" kaksi asiaa yhteen. Oikeuskanslerinvirasto antoi ratkaisun (2) työpäivässä..

Kantelukirjoitus oheisena ja siihen saamani esittelijäneuvos Risto Hiekkataipaleen ratkaisu, kun oli neuvotellut oikeuskansleri Jaakko Jonkan kanssa, sekä HS artikkeli 16.3.2008 ja HS artikkeli 25.1.2010:

VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERILLE

KANTELU

KANTELIJA

Erkki K. Laakso, sihteeri, (190365-163P), Hautavuorentie 40 B 4, 63340  Sapsalampi, Alavus.

KANTELUN KOHDE

Pääministeri Matti Vanhanen, Snellmaninkatu 1 A, PL 23, 00023  VALTIONEUVOSTO, sekä kansanedustaja Jacob Magnus Söderman, EDUSKUNTA.

KANTELUKIRJOITUS

Pääministeri sai Helsingin käräjäoikeuden ratkaisun 5.3.08, joka oli syyttäjävetoinen, perustuen Matti Vanhasen ilmoitukseen poliisille. Käräjäoikeus päätyi ratkaisussaan äänin 2-2 tasatilanteeseen ja näin "syytetylle" edullisempi kanta voitti.

Ottamatta sen enempää kantaa jutun yksityiskohtiin, jotka notorisesti kaikkien tiedossa, niin pääministerin toiminnassa paheksuntaa on herättänyt hänen - vaikuttimensa pääministerinä oikeuden ratkaisuun keskeneräisessä asiassaan, jossa tuomio ei ole saanut lainvoimaa.

Vallan kolmijako-opin mukaisesti, lainsäädäntövaltaa käyttää vapaissa vaaleissa valittu (eduskunta), toimeenpanovaltaa käyttää hallitus (valtioneuvosto), täytäntöönpanovaltaa (riippumaton tuomioistuinlaitos). Pääministerin antamat julkiset lausunnot mm. heti tuoreeltaan MTV3:n ja YLE:n uutisille, että "hän valittaa hovioikeuteen siitä syystä, että yksi ammattituomari oli käräjäoikeuden ratkaisussaan hänen linjoillaan".

Tuo on mielestäni pääministeriltä ja valtioneuvoston jäseneltä puuttumista ja vaikuttamista riippumattoman oikeuslaitoksen tulevaan ratkaisuun ja ennakolta vaikuttamista. Hänhän em. lausunnolla "toivoo ammattituomarin mukaista ratkaisua hovioikeudelta" ja tämä oli pääministerin valituksen peruste lausunnossaan medialle.

MUUT ASIAAN VAIKUTTAVAT SEIKAT

Kuten julkisuudessa ja "uutiskuvista" on saanut havaita, niin pääministerin neuvonantajana esiintyy henkilö, joka jo eduskuntavaalien 2007 alla, julkisuuteen antamillaan lausunnoilla oli valmis "puolustamaan pääministeriä", mikäli Matti Vanhanen haastaa kirjan kustantajan ja Susan Ruususen oikeuteen. Tuo henkilö on isäni Jacob Söderman.

Se miksi Söderman on pääministerin "neuvonantaja", näin on saanut jo uutiskuvistakin ymmärtää, on hämmentänyt, kun heti Helsingin käräjäoikeuden antaman päätöksen jälkeen, herra Söderman "kuiskii" pääministerille eduskunnassa salissa "kamerakatveessa" useaan otteeseen saman päivän aikana 5.3.08.

Kantelijalle ja suurelle yleisölle on jäänyt epäselväksi, että kenen asiaa pääministeri tässä asiassaan ajaa ja pyydän valtioneuvoston oikeuskansleria selvittämään, sekä saattamaan mahdolliseen virkasyytteeseen pääministerin, sekä euroopan unionin entisen oikeusasiamiehen Jacob Södermanin, oikeudenkäynnin lopputuloksen manipulointiyrityksestä, sekä vaikuttamisesta riippumattomaan oikeuslaitokseen ja sen työskentelyyn (omassa asiassaan). Tältä osin on ollut havaittavissa jo julkisiin lausuntoihin perustuen selvä intressiristiriita.

Huomionarvoista lienee jo sekin, että eduskunnan puhemies Sauli Niinistö pitää pääministerin oikeudenkäyntiä "outona".

PERUSTELUT

Liitän oheen euroopan parlamentin johtavalta hallintovirkamies Helmut Betziltä saamani kirjeen, joka päivätty 4.4.2001, sekä numero (201999). Tuossa kirjeessä todetaan, että 12.2.2001 päiväämäni ja postittamani kirje EU-parlamentin pääsihteerille on merkitty vetoomukseksi ja diarisoitu numerolla 294/2001. Edelleen ilmoitettiin:

"Jos vetoomuksenne on päätetty ottaa tutkittavaksi, vetoomusvaliokunta käsittelee sitä yleisölle avoimessa kokouksessa Euroopan parlamentin työjärjestyksen määräysten mukaisesti. Jos kuitenkin toivotte, että asiaa käsitellään luottamuksellisesti suljetuin ovin, pyydän Teitä esittämään sitä koskevan pyyntönne vetoomusvaliokunnalle välittömästi"..

Liitän oheen Teille arvoisa oikeuskansleri myös euroopan komission puheenjohtajan kirjeen, joka päivätty 2.3.2001, sekä diarisoitu SG(2001)D/852510. Tuossa kirjeessä komission puheenjohtajan puolesta minua kiitti A.F. Pooley ja saattein ilmoitti, että puheenjohtaja oli liittänyt asian ja (asiakirjat) kirjeenvaihtorekisteriinsä, joka julkinen ja Romano Prodin aloite. Asiakirjat löytyivät ja oli kenen tahansa tilattavissa: A (2001) 852510 LAAKSO E.K. SANS ORGANISME PLAITE CONTRE JACOB SODERMAN.

Kun Herra Söderman jäi "eläkkeelle" euroopan parlamentin oikeusasiamiehen virastaan 31.3.2003 ja sitä ennen oli 16.4.2002 ilmoittanut erostaan parlamentin pääsihteerille. Oli nuo edellä kerrotut rekisterit hävinneet ja vetoomuksenikin EU-parlamentissa muuttui "tietopyynnöksi" 1995.

VAATIMUKSET

Arvoisa valtioneuvoston oikeuskansleri. Olen edellä mielestäni esittänyt painavat perusteet sen seikan tutkimiselle, että kenen tai keiden intressissä tätä pääministerin "yksityiselämä vs. sananvapaus taistelua" pääministeri kanteella käy. Tässä ajetaan mielestäni tietoisena kansalaisia- ja suurta yleisöä, media mukaanlukien harhaan ja vielä valitettavan perustavaa laatuaan olevassa asiassa, jossa kohteeksi on valikoitu pienkustantaja, sen sijaan, että rajoja haettaisiin valtamedian- suhteen. Tutkinnan- ja mahdollisten syytetoimien kohteeksi vaadin Jacob Södermania edellä esitettyjen asiakirjojen valossa. Olen hänen biologinen au. poikansa, joka on joutunut käymään raskasta ja uuvuttavaa oikeustaistelua häntä vastaan jo 20 vuotta.

Alavudella 10 maaliskuuta 2008

Kunnioittavasti                             Liitteet         4 kpl

Erkki K. Laakso

sihteeri

Alavus  

Linkit MTV3:n rikostoimittaja Jarkko Sipilän aihetta käsittelevään blogiin:

http://blogit.mtv3.fi/elinkautinen/2009/02/10/ruusunen-vs-vanhanen-osa-5/

http://blogit.mtv3.fi/elinkautinen/2010/01/25/ruususjuttu-televisiointi-olisi-ollut-tarpeen/