Lähes täydellistä, mutta..

Kuvassa, jonka todellista merkitystä voi vielä vain arvailla, esiintyy Alavutelainen lähihoitaja Riitta Hietala 51 v. ja tuolloin hänen avustajanaan toiminut asianajaja Mika Ylönen 46 v.

Kuva otettu 29.3.2012 oikeuden odotushuoneesta, Alavuden istuntosalissa. Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus istui siis tuolloin "oikeutta".

Tuolloin, kuvan napsaamisen jälkeen alkoi kova poru siitä, että Mika Ylönen joutui kuvatuksi! Nyt olen jälkeenpäin ymmärtänyt "porun syyn" varsin selkeästi.

Tuo "huippujuristiksi" itseään tituleeraama Ylönen oli ensin siis Riitta Hietalan avustajana 29.3.2012 ja nyt 21.2.2013 Pekka Koiviston asiamiehenä. Liekö itse pyytänyt, mutta oikeuden odotushuoneessa 21.2.13 kovasti oli vitsituulella, kun näppäili mobiililaitettaan ja huusi minulle, että "hän on blogissani, et saadaan se kolmemiljoonaa kävijää rikki"..

Sitten itse asiaan!

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus antoi 28.2.2013 tuomion asiassa R 12/195, joka koski siis minun pahoinpitelyäni, sekä yllytyspahoinpitelyä tai vaihtoehtoisesti avunantoa pahoinpitelyyn ja törkeää kotirauhan rikkomista 14.7.2011. Tuomion numero 13/405. Vastaajat ja asianomistajat (alla), jossa liitetty oheen ja blogiin esitutkintapöytäkirjat, lisätutkintapöytäkirjat, haastehakemuksineen, sekä Matti Himasen tuomio kansliassa 28.2.2013:

Johdannoin lyhyesti:

Oikeuden pääkäsittelyssä 21.2.2013 oli nyt se oleellisin case ja joka oli irroitettu toisen jutun 29.3.2012 asiayhteydestä syyttäjä Riina Sakalan pyynnöstä ja käräjätuomari Anne Moilasen päätöksella 26.3.2012 (kansliapäätöksellä), ennen varsinaista oikeuden pääkäsittelyä 29.3.2012. En mene enempiä yksityiskohtiin nyt, sillä se vain sekoittaa liikaa ja on parasta, että lukija käy katsomassa yhteisöllisyysteeman alta kirjoitukset blogista "laillinen oikeudenkäynti syyttätäjän esteettömyys" 19.2.2013 ja 13.2.2013, sekä kirjoitukset 5.7.2011, 29.3.2012, 9.4.2012, 11.4.2012, 1.5.2012, 7.5.2012 ja 9.5.2012, melkeinpä kokonaiskuvan saamiseksi, kannattaa molemmista blogeistani lukea koko "yhteisöllisyysteema", niin silloin saa varmasti jo käsityksen siitä, mistä oli kysymys, kun perhettämme lähdettiin holokaustiseen tyyliin jahtaamaan ja painostamaan, sekä luomaan ilmapiiriä, virheellisillä ja valheellisilla kotihälyytyksillä ja naapureita "laputtamalla", johon sisältyi panettelua ja perättömien tietojen levittämistä eli kokonaisuutena kaikkea sitä, että "Laaksot saataisiin väsytettyä ja häädettyä asunnostaan". Se seikka, että oliko kaikki tämä vaivan näkeminen yksin Ritta Hietalan propagoimaa, niin tuskin! Kyllä kaikki viitteet ja eri seikat (kirjallinen häätövaroitus) asukkaita kuulematta ym. poliisin tutkinnalliset virheet ja piittaamattomuus, vahvasti viittaavat siihen, että "raha on vaihtanut taskua", sekä Riitta Hietalan sanoin: "eihän tämä nyt oikeuteen mene"..

Aiheellista on vielä mainita se, että tuomari Matti Himanen oli jo kolmas asiaa käsittelevä tuomari, kun aiemmin juttua oli istunut Anne Moilanen (jääväsi itse itsensä) ja tuomari Kari Onikki siirsi jutun Matti Himaselle.

Erikoinen seikka oli sekin, että edellisenä päivänä 20.2, kävi haastemies Jorma Mäkiranta tuomassa tuomari Himasen pyynnöstä kaksi puhelinnumeroa minulle, jotka olivat kahden lakitoimiston ja tuomarin kertoman mukaan "he olivat ilmoittautuneet Laaksojen avustajiksi". Miksi he eivät sitten olleet ottanut suoraan meihin yhteyttä?

En noteerannut tuota "haastetta", vaan heitin lapun roskiin!

Oikeuden pääkäsittely Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa Alavuden istuntosalissa 21.2.2013, klo 09.00:

1) Istunnon aluksi, pyysin tuomari Matti Himasta kirjaamaan ja merkitsemään oikeuden pöytäkirjoihin sen, että syyttäjä Riina Sakala ei  kahdesta ja kirjallisesta pyynnöstä huolimatta, pyytänyt poliisia selvittämään Riitta Hietalan ja Petri Salosen puhelutieoja ja syyttäjä kieltäytyi niistä sillä persteella, "että ei niistä saa selville mitä on puhuttu". Kerroin oikeudelle vielä sen, että puhelujen (sisältö) asian selvittämisen kannalta oli täysin epäoleellista ja oleellista olisi ollut vain se, että (jos olisi soitettu). Indisioillahan (aihetodisteet) tässä hyvin pitkälle on menty ja mennään..

Käräjätuomari Matti Himanen oli jättänyt pöytäkirjaan merkitsemättä em. pyyntöni?

2) Syyttäjä Riina Sakalan syytekirjelmän ja haasteen suhteen asianomistajana ja rikoksen uhrina, vaadiin (tärkeästä kotirauhan rikkomisesta) rangaistusta, kun kotiimme tunkeuduttiin pahoinpitelytarkoituksessa. Tämä oli täysin laillinen vaatimus ja ei siis asiasta erillinen (kannepohjaa laajentava) vaade. Tästä huolimatta tuomari Himanen sanoi, että "tämä olisi pitänyt kirjallisesti esittää aiemmin"?

Totesin vain lyhyesti hänelle, että "tässähän tämä nyt käsitellään". Ei mainintaa pöytäkirjoissa ja tuomiolauselmissa Laakson em. vaatimuksetsa?

3) Loppupuheenvuoroissa otin syyttäjän rangaistusseuraamusvaateeseen kantaa siltä osin, että minulle ja Laaksoille riittää Pekka Koiviston osalta sakkorangaistus ja Riitta Hietalan ja Petri Salosen osalta sakkorangaistus. Mysökään tästä ei lainkaa mainintaa pöytäkirjoissa? Syyttjä Riina Sakalahan vaati Pekka Koivistolle (ehdotonta vankeutta)!

4) Syyttäjä Sakala kuulusteli Riitta Hietalaa esitutkintapöytäkirjojen avulla ja sai hänet valheellisesta lausunnosta kiinni. Tästäkään ei ole mitään viitettä, saati mainintaa oikeuden pöytäkirjoissa. Se on toki nauhoitteissa ja siten "pöytäkirjoissa", mutta onko hovioikeuteen asti? Onhan noita ns. "memoriaaleja" ennenkin ylitsenauhoitettu ennen hovioikeuden käsittelyä mm. "eduskunnan musta lista 1992/1994".

Kun käräjätuomari tekee läheisesti yhteistyötä syyttäjän kanssa ja tässä tapauksessa esteellisen sellaisen (ks.kirjoitus 19.2.13), niin intressiedut ovat monin kohdin yhteneväiset, kun katsoo toimintaa miten esim. käräjätuomari Anne Moilanen oli toiminut virassaan 29.3.2012 ja ennen sitä (sähköpostit)?

Tuomari oli "puhtaaksikirjoittamisvaiheessa" pääosin keskittynyt siihen ja kirjannut täysin väärin sen, että minä olisin "kiistänyt rikosta tapahtuneen 14.7.11". Näinhän ei ollut ja joka oikeudessakin tuli täysin selväksi, että poliisi Uutelan - humalaista Erkkiä puhutellessa, Erkki ei heti halunnut tehdä rikosilmoitusta. Tosin poliisi ei voi ottaa humalaiselta ilmoitusta edes vastaan!

Se seikka, että mm. Riitta Laakson kertomuksen "epäuskottavuutta tukevaa olisi hänen humalatilansa", niin tähänkin voidaan presumoidusti sanoa, että eihän poliisi edes häntä puhalluttanut ja Riitta itsekin oikeudessa kertoi, että "hän on diabetespotilas ja silloin kun hän ottaa alkoholia niin vain ja ainoastaa (kirkasta), ei makeita! Mikä siis on taudinkuvasta riippuen on "tolkuton humala"!

Itse puolestani oikeudessa sanoin, että "Riitta Laakso kyllä hyvin kykeni ilmoituksen soittamaan 112, joten syyttäjällähän lienee hälytyskeskuksen CD:t, niin voidaan kuulla Riitan ilmoitus". Tähän ei syyttäjä yhtynyt!

Pöytäkirjan epäjohdonmukaisuuksista ja virheellisesti ilmeisen tarkoituksellisista sellaisista viittaan omaan kertomaan oikeudessa ja siis pöytäkirjan "henkilötodistelu"- osassa:

"Asianomistaja Erkki Laakso on kertonut, että homma oli "lähtenyt lapasesta jo aamulla, kun hän oli mennyt Metsärannan asunnolle ja Hietala ja Salonen olivat kutsuneet paikalle poliisit"?

Oikeudessa kerroin näin: "menin aamusta klo. n. 09.00 Metsärannan pihaan vieraaksi, kun Metsäranta oli pihalla ja soitti musiikkia. Istuskelin hänen seuranaan hetkenaikaa n. 10-15 min ja sen aikaa kun poliisipartio ottaa aikaa tulla kyliltä - Alavuden asemalle tuli paikalle kaksi poliisia ja kysyi Laaksoa. He kertoivat että "oli soitettu ja että Laakso soittaa musiikkia liian lujaa". Enhän minä voine naapurissa vieraana ollessani musiikkia soitella ja kun olin istuskellutkin vain hetken aikaa.. Poistuessani kotiini, niin Hietala ja Salonen olivat pihallaan - Metsärannan naapureina ja mennessänä tokisin heille, "ettei viitsisi soitella jatkossa turhaan poliiseja".

Tuo minun lausumani oikeudessa oli vääristelty tyyliin, että "heti aamusta olisi Laakson toimesta lähtenyt lapasesta, sekä ettei nyt viitsittäisi naurettavista asioista poliisille soittaa".. Minusta ei ole naurettavaa, mikäli naapurilla on musiikkivehkeet liian lujalla!

Toisena seikkana tuomarin "puhtaaksikirjaamistavasta" mainitsen sen, että kun olin kuultavana, niin pohdin siinä samalla syitä siihen, miksi meidän perhettä ylipäätään oli Riitta Hietala lähtenyt vainoamaan ja häätämään. Kerroin, että olisiko siihen vaikuttanut se, että olen viimeisen 25 vuoden aikana antanut paljon eri aikakausilehdille- ja päivälehdille juttuja ja siis sitä kautta eräänlainen "julkisuudenhenkilö"? Tämän oli tuomari Matti Himanen kirjannut tuomioon "kirjoittelee paljon verkossa".

Olisi paljon korjattavaa ja juuri tämännäköistä oikeuden ratkaisua osasin kyllä odottaakin. Muutenhan minä supermielikuvituksen omaavana vilkkaana persoonana valehtelisin, jos olisin sanonut, että "oikeus toteutuu ja Koivisto saa tuomion (poliisi todisti, saman kuin esitutkinnassa), sekä Riitta Hietalan näyttökysymys tuli näytettyä. Tuomio olisi ollut ainakin toissijaisesti avunannosta, kun kehui Uutelalle "pyytäneensä kaverit apuun"..

Koiviston avustaja oikeudessa ihmetteli ja painotti, kun "rikosilmoitus oli hänen mielestään niin myöhään jätetty"? Tähän onkin syytä kerrata hieman:

Riitta Hietala teki minusta perättömän ilmoituksensa 29.6.2011 väitetystä "kotirayhan rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta ja kunnian loukkauksesta". Ilmoituksensa hän jätti Alavuden poliisiin 4.7.2011. Hänellä tuolloin ainoana "näyttönä" oli yli 10 vuoden työsuhteessa ollut työkaverinsa ja oma kertomuksensa! Poliisitkin oli soittanut paikalle useita tunteja jälkikäteen väitetyn "sanailun" ja oli puhumalla saanut poliisit kotiimme ja viemään minut putkaan, vaikka kotonamme oli kaikki hyvin ja rauhallista?

Itse jätin ilmoitukseni poliisin verkkosivujen kautta ja ensikertaa minua kuultiin 3.8.11. Toki se ei ole oleellista, kun rikoksen vanhentumissäännöt ovat ratkaisevia ja minulla olisi syytteestä riippuen aikaa vaikka kuinka ja paljon. Syyttäjä Riina Sakalahan tätä asiaa lähti ajamaan ja miksei siihen kiinnitetty huomiota, että tämä asia oli "maannut pöytälaatikossa" liki vuoden päivät?

Kun vielä lukee minun ja puolisoni Riitta Laakson esitutkintakertomukset, niin nei eivät todellakaan ole "suunniteltu ja sovittu sanasta - sanaan", vaan kyllä valistunut lukija huomaa ja löytää asiasta sen oleellisen kokonaiskuva. Toisena on todistaja Uutelan (poliisi) johdonmukainen todistajan kertomus ja Metsärannan, joka jo kuulusteluissa oli kertonut, "ettei häntä ole koskaan talontaakse viety piiloon"..

Ellei minulla olisi tätä liki 30 vuoden kokemusta oikeushallinnostamme, niin olisin toki hyvin pettynyt! Toinen kysymys taas on se, että kun "vieteriä" venytetään liiaksi ja aivan kohtuuttomuuksiin saakka, niin kuka silloin vastaa jos tapahtuu ja sattu tämän jatkuvan mielivallan ja ajojahdin seurauksena jotain hallitsematonta ja hyvin, hyvin ikävää. Median, poliitikkojen ja oikeushallinnon - teoreetikkoineen olisi todellakin nyt syytä ja aiheellista miettiä vähän ja alkaa toimia lakia ja oikeuskäytäntöä (Kv. sopimukset) noudattaen..

(Päivitys 7.3.2013): Jätimme tänään tyytymättömyyden ilmoitukset, Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudelle oheisena alla. Etelä-Pohjanmaan oikeusaputoimisto Seinäjoelta on evännyt meiltä avustamisen Vaasan hovioikeuteen, joten olemme vailla asiamiestä, jos sellaisen jostain sattuisimme löytämään.. Saa ottaa yhteyttä ja MOK on voimassa!

(Päivitys 7.3.2013): Kun Lapuan johtava julkinen oikeusavustaja Tapani Ojala ei suostunu laatimaan haastehakemusta ja kanteen yhteiskäsittelypyyntöä, niin olin pakotettu irrottamaan hänet avustajan tehtävistä luottamuspulaan vedoten ja laadin itse kanteen täydennyksen alla:

Himanen..Himanen ja Katainen?

Karlsson HS 27.2.13.

Nappiin!

Laillinen oikeudenkäynti, syyttäjän esteettömyys?

Kuvassa valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki. Kuva googlen kuvahausta.

(Päivitys 21.2.13): Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus antaa ratkaisunsa kansliassa 28.2.13, klo. 15.00. Kun saan käräjätuomari Matti Himasen päätöksen yllytys pahoinpitelyyni ja kotirauhan rikkomiseen 14.7.11, niin laitan sen tänne blogiin, kuin myös asian esitutkintapöytäkirjat. Mielestäni, kuin myös syyttäjä katsoi pahoinpitelyni näyttökysymyksen täyttyneen, niin muodoin myös yllytyspahoinpitelyni tai vaihtoehtoisesti avunannon pahoinpitelyyn vahvisti poliisikonstaapelin todistajain kertomus. Tähän ei puolestaan syyttäjä Riina Sakala "yhtynyt", mutta niinhän hänen "linjansa" on alun alkaen ollut rikollista (tilaajaa) suojeleva!

Ainut asia lieneekin se, että tulen valittamaan oikeudenkäynnin kokoonpanon laillisuudesta..

Olin pakotettu tekemään prosessiväitteen, kihlakunnansyyttäjä Riina Sakalasta, kun 14.2.13 puhelintiedusteluni johdosta sain tietää, että hän toimii syyttäjänä jutussa R 12/195. Asiaa Selostettu blogikirjoituksessa 13.2.13, "kun rikoksen uhria oikeusraiskataan ja päätekijät senkun porskuttaa valtion/oikeuslaitoksen suojeluksessa".

Käräjätuomari Matti Himanen pyysi sähköpostitse minulta oikeudenkäyntiväitteeni perusteluineen ja annoin sen hänelle aamusta 18.2, johon myös syyttäjä Sakala antoi selvityksensä,- perusteluineen samana päivänä ja vielä itse vastasin siihen. Nyt tiistaina 19.2.13, ei postimme klo. 13.40 tuonut tuomarin päätöstä ja en ole sitä sähköpostiini saanut minkäänlaista ilmoitusta klo. 16.00 mennessä, niin voidaan presumoida tuomarin tehneen viimeistään tänään ratkaisuns. Kun saan käräjätuomarin ratkaisun, niin laitan sen tänne sellaisenaan.

Tässä prosessiväitteeni ja siihen saamani Riina Sakalan vastaus ja minun lopullinen vastaus, sekä perusteluni siihen 18.2.13:

Tuomarin ratkaisu asiassa:

Hyvä että EU vaatii edes eläinten lihalle DNA-testejä..

Karlsson HS 17.2.13.

Ihmislihalla nuo Unionin ja EIT vaatimukset on vielä tyystin ohitettu!

Kun rikoksen uhria oikeusraiskataan ja päätekijät senkun porskuttaa valtion/oikeuslaitoksen suojeluksessa!

Tässä kuvassa Laakson perheen vainoaja kodinhoitaja Riitta Hietala, silloisen avustajansa kanssa 29.3.12. Kuva on Alavuden istuntosalin odotushuoneesta.

Juttuun viitaten, kannattaa lukea molemmista blogeista "yhteisöllisyys"- tunnisteen alta kirjoitukset ja tästä blogista mm. 1.5.12, 3.9.12, 12.9.12, 18.9.12 ja 31.10.12 kirjoitukset.

Juttua on nyt puitu jo kohta 1½ vuotta, a) syyttäjänvirastossa Etelä-Pohjanmaalla ja b) sitä on makuutettu käräjätuomari     Anne Moilasen pöytälaatikossa yli ½ vuotta, sen etenemättä mihinkään ja aivan turhaan!

Kun avustajanani toiminut Tamperelainen lakimies teki minulta lupaa kysymättä valituksen KKO:n ja siitä tiedon saatuani, itse peruutin ja vedin pois KKO:sta tuon (petoskirjelmän), niin vasta sitten muutaman päivän viiveellä havahtui Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuskin ja tiedusteli minulta "avustajan nimeä ym. yhteystietoja", jotta turhaan seisotettu rikosasia saataisiin oikeuden käsittelyyn! Olen asiaa selostanut blogissani ja löytyy siis tuon "yhteisöllisyyden" alta.

Tässäpä tämä käräjäoikeuden tarkoin ja harkitusti viivyttelemä haaste nyt on asiassa, jossa olen rikoksen uhri ja jossa on syyttäjän toimesta tarkoituksellisesti jätetty itse (päätekijät) ja rikokseen yllyttäjät tai vaihtoehtoisesti avustajat piiloon. Syyttäjä Riina Sakala ei "löytänyt" 2 todistajan kertomuksen puolesta syytteen tueksi siis "perusteltua syytä epäillä", lähihoitaja Riitta Hietalan ja hänen avopuolisonsa Petri Salosen syyllistyneen mihinkään rikokseen!

Yksityiskohtia itse jutusta ja todistajien kertomuksista en voine paljastaa, kuin vasta itse pääkäsittelyn jälkeen. Kun nyt kuitenkin on asian syyttäjä ratkaisunsa tehnyt ja minun haastehakemukseni- ja yhteiskäsittelypyyntöni 19.12.12 osalta ratkaissut, "ettei hänellä (Riina Sakalalla) ollut korjattavaa aiempaa syyttämättäjättämispäätöstään kohtaan 16.4.2012, niin laitetaanpa ne tältä osin tänne sellaisenaan:

(Päivitys klo. 12:40): Hups! Jäi tuo oma kutsuni pois, joten tässäpä se:

Kuten haasteesta sai huomata, niin käräjätuomari Anne Moilanen oli jäävännyt itsensä ja Kari Oinikin "piti" istua asiaa. Tuo Moilanen asianomistajalta lupaa ja kannanottoa kysymättä, meni ja irroitti 29.3.12 tämän asian toisen jutun asiayhteydestä ja olisin oikeusturvani huomioiden, ehdottomasti halunnut, että ne olisi käsitelty samanaikaisesti! Tuomari ei halunnut nähdä meidän vainoamisessamme mitään "asiayhteyttä" ja ne irroitettiin toisistaan ja näin Erkki K. Laaksolle saatiin perusteeton tuomio niskaan. Olen selostanut tapausta molemmissa blogeissani ja mm. "http://laaksoek.blogspot.com/" sieltä kirjoitukset: 19.3.12, 26.3.12, 2.4.12 ja 1.5.12.

Tätä syyttäjän syyttämättäjättämispäätöstä ei voi kuin hämmästellä.  Riina Sakala tyytyi syyteharkinnassaan ainoastaan pohtimaan Rikoslain 5 luvun 5 §, joka kuuluu sanatarkasti näin: "Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä".

Syyttäjä perusteli syyttämättömyyttään, ettei Riitta Hietalan puhelinsoiton "sisällöstä ollut selvyyttä", kun hän oli soittanut poliisimiehen todistuksen mukaan Pekka Koivistolle ja "pyytänyt apuun" juuri sillä hetkellä kun kesäkuumalla Laaksot olivat  humalatilassa kotonaan? Ei siis pihalla, ei naapurissa kylässä, vaan jukoliste kotonaan ja muutamaa tuntia aiemmin oli lähihoitaja humalatilan voinut havaita, kun Laaksot oli käynyt noutamassa postinsa! 

Miksei syyttäjä Sakala ottanut syyteharkinnassaan kantaa edes saman lain ja luvun 6 §:n ja avunantoon, joka puolestaan kuuluu:

"Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahalliseen rikokseen tai sen yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan  kuin tekijä. Rangaistusta määrätessä sovelletaan kuitenkin, mitä 6 luvun 8§:n 1 momentin 3 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.

Katsonkin kiistattomasti, että tämä lainkohta olisi täyttynyt, sillä eihän minun pahoinpitelijät Koivisto ja vielä tuntemattomaksi jäänyt toinen henkilö olisi osannut Seinäjoelta tulla Alavuteen, ellei heille olisi vartavasten ilmoitettu tyyliin: "hei, nyt on hyvä hetki ja paikka, Laaksot ovat ihan jurrissa ja kotonaan"..?

Tämäm Petri Salosen ja siis Riitta Hietalan "avopuolison" syyttämättäjättämispäätöksen toki ymmärrän ja käsitän sitä taustaa vasten, että olen varmasta lähteestä saanut kuulla, ettei hän ole asunutkaan "puolisonsa kanssa Tuurissa", jonne syksyllä 2011 muuttivat pois Alavuden asemanseudun Haapatieltä, vaan Helsingissä jossa Petri on töissä ja ajaa rekkaa.. Ai, mikä on se "varma" lähde, se on Petri Salosen itse kertomaa kun hänelle soitin loppuvuodesta 2012!

Toinen huomioitava seikka on se, että olen kuullut puhuttavan, että hän on "eläkkeellä oleva ex.poliisi" ja tuota statusta tukee se tosiasia, että Petri Salonen muutti "avokkaansa luokse vain n. 2 viikkoa" siitä, kun me muutimme Alavuden Sapsalammelta - Alavuden asemalle ja Haapatielle 1.5.2011. Petri Salonen muutti kesäkuun puolivälissä..

Kokonaiskuvaa täydensi se, että miltei heti, kun P. Salonen oli muuttonsa tehnyt, niin hän tuli ikään kuin meidän "iholle" ja pari eri kertaa "kylään olutpatteri mukanaan".. Rottweiler koirammekin hän "arpoi" Labratorin noutajaksi, joten mikään koirapoliisi hän ei liene ollut.

Hänen status selvinnee kaikkinensa oikeuden pääkäsittelyssä ajallaan.. 

Tämä käräjätuomarin ilmoitus avustajalleni Lapuan johtavalle julkiselle oikeusavustaja Tapani Ojalalle oli vielä tuolloin ok, mutta kun sain havaita, ettei "lipevä ja supliikki", kruununjuristi halunnut kyetä tekemään vaatimaani haastehakemusta ja kanteen yhteiskäsittelypyyntöä joulukuussa 2012, niin annoin kenkää ja tein haastehakemuksen itse. Siihen meni vain ½ tuntia, joten SE siittä!

Huomionarvoista lienee, että Kari Onikki ei sitten istukaan juttua 21.2.13, klo. 09.00 alkavaksi määrätyssä istunnossa vaan sitä istuupi juttua käsitellyt 3 vai peräti 4 tuomari Matti Himanen.

Olisi myös toivottavaa, että syyttäjä Riina Sakala katsoisi ajoissa itsensä esteelliseksi ja sopisi toisen syyttäjän ajamaan/harkitsemaan juttua ennen 21.2.13, jotta vältyttäisiin jutun tarpeettomalta viivytykseltä, kun asiaa on vatvottu jo kohta 2 vuotta!

Oik.tri, professori Hannu Tapani Klami laukoi aikoinaan syytekynnyksestä tähän tapaan, että "poliisin rikostutkintaan riittää, että on syytä epäillä. Syyttäjän syytekynnys ylittyy, kun on perusteltua syytä epäillä rikoksen tapahtuneen ja se olisi 50/50 oikeuden langettamaan tuomioon nähden". Mielestäni tämä minimi on ylittynyt niin rikoslain 5 luvun 5§ suhteen, kuin myös toissijaisesti saman lain ja luvun 6 §:n suhteen "avunannosta".

Olen jo tässä prosessissa oikeusraiskattu ja toivoisin, että se ei tapahtuisi "jatkettuna" jutun pääkäsittelyssä. Valtakunnansyyttäjänvirasto voisi havahtua ja hieman seurata miten alisyyttäjät toimivat virassaan ja olisi perusteltua, mikäli VKSV ottaisi asiassa toimivallan itselleen?

Oikeutta tässä haetaan ja yritetään räpeltää ei mitään sen ihmeellisempää ja "maata järisyttävää"..

Jumala iski heti Paavin eroilmoituksen johdosta!

Vain muutama tunti oli kulunut Pavel Pedodigtuksen eroilmoituksesta, kun jo "Jumala lähetti sähköisen viestinsä, ettei hyväksy Paavin eläköitymistä"? 

Kuva lainattu Iltalehdestä..

Yleinen turvallisuuden tunne ja luottamus, vai tosiasiat ja faktat?

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero esitti huolestuneisuutensa tänään MTV 3 aamu teeveessä, että poliisin maine on kärsinyt, kun media nostattaa ikäviä juttuja esiin. Samoin Paateroa kaihersi se, että "yleinen turvallisuuden tunne" kärsii, mitä se nyt sitten lieneekin tuo "tunne"..

Poliisiylijohtaja hymyilee ja Mikko tuntuu pitävän siitä, että onpi kuvauksen kohde.

Nämä miehet eivät hymyile ja siitä yksinkertaisesta syystä, että totuus on pannut lärvit peruslukemille:

Onko värillä väliä jos on raiskaaja? Mielestäni

ei!

Tuo harmaahapsi oikealla oli kovin tunnettu mies, kun käytti valtaansa väärin (perhepiirissä). 

Todellinen superraiskaaja ja lapsiensa elämän tuhoaja "terminaattori potenssiin 13"..

Tämä tyhjä ruutu odottaa poliisiraiskarin kuvaa ja jos jollain on sellainen, niin laittaapi tulemaan sähköpostiini, niin saadaan tätäkin juttua täydennettyä..

Korkein oikeus on nyt linjannut, että poliisi ei ole virkamies vapaa-ajallaan ja saapi heilutella virkalätkäänsä ihan miten haluaa ja huvittaa. Mikä parasta poliisin kannalta, sillä saapi pimppiäkin tuolla virkamerkillä ja se on KKO:n mielestä vain "poliisin ammatikuntaa kohtaan esitettyä yleistä luottamusta ja vahvistaa uhrissa turvallisuuden tunnetta"?

Itselläni oli Lahdessa ja tarkemmin Lahden Renkomäessä ns. "himapoliisi", joka katsoi oikeudekseen sakotella vapaa-ajallakin ja aamukahvipöydässä! Tähän ei puuttunut syyttäjä, käräjäoikeus, hovioikeus, KKO (ei myöntänyt valituslupaa), sekä tietysti EIT:n Päivi Hirvelä seuloi sen pois turhana EIT:n listoilta, joten näin perspohjolassa mennään halle lujaa ja pollelle kauroja! Täsmennän vielä, että tuo poliisivirkamies, siis siviilissäkin oli Lahtelainen järjestyspoliisi Timo Sassila. Olen hänestä ja mm. tuosta sakko casesta kirjoittanut blogissani ja aina ihan valokuvan kera!

Kun poliisi lavastaa raiskaajaksi ja salaa todistajat, sekä vielä uhkailee katumapäälle tulleelle perusteettoman rikosilmoituksen tehnyttä tyttöä, että "jos perut ilmoituksesi, niin sit itse joudut linnaan", niin sehän on vain sitä "yleistä turvallisuuden tunnetta ja luottamusta", jota joku hemmetin media ei saa rikkoa ja kertoa ikävistä tosiasioista. Pääasia on vain se, että kansa elää tahtotilassa, jossa illuusio on läsnä ja hallitsee, näin siis poliisiylijohtaja Mikko Paatero antoi ymmärtää.

Kuviteltu aamu teeveen toimitsijan kysymys Paaterolle. "no nyt sit, et saako tämä kyseinen konstaapeli jatkaa virassaan".. Paatero vastaa hetken hiljaisuus "öö ohöm, no meil on niin, et KRP päättä nää soluttautujat ja himapoliisit ja muut ohäm ja räkäsy"..

PS. Lue "lehdet 1988-2001".

(Päivitys 1.2.13): Katso myös Virolaisen blogi http://jyrkivirolainen.blogspot.com/  "696. KKO 2013:6: KKO lievensi raiskaajapoliisin rangaistusta".

Laitain oheen Ilta-Sanomien artikkelin, jossa tarkka kuvaus poliisimiehen toimenkuvasta "vapaalla" ja myös KKO:n ratkaisun perusteluineen, jonka uskoisin kaljullekin miehelle kasvattavan tukan alta aikayksikön: