Suomen uutistoiminnan syväkuppa, kestotippuri tai (vieläkin) vakavampaa?

Jari Sarasvuo on 5 sentin mediajulkkis ja tosi saatana itseriittoinen narsisti! Kuka siinä Vitun "Lilo" haastattelussa oli eniten äänessä kun tää perkeleen pelle, joka kehtaa sanoa vielä murhassa avustaneelle "lihamestarille", et "hyi, hyi oot menny ja tehnyt tuhmia"! Nyt jokainen viimeistään oksennuksen kanssa konkreettisesti sai huomata, missä alennustilassa maamme mediateollisuus makaa. Tollasta paskaa kyllä esitetään, mutta sitten ku olis perkele tosi asiaa, niin kustaan ja paskotaan housuun saatana!!

 Aina silloin tällöin on jossakin mediassa ollut juttua, esim. "Jussin blogia jaettu 20.000 kertaa", tai "Marjon ilkeä äiti sivua facebookissa peukutettu 5.000 kertaa" ym. ym.

En ole oikein ymmärtänyt, mistä tuossa hypetyksessä on kysymys, mutta sen olen hyvin, hyvin pitkään tiennyt, että "erkki jaakonpoika Laakso" yritetään vaieta hengiltä!

(Päivitys 10.2.14 lopussa)!

Tässä näille onnettomille hypetysapinoille faktaa: Laakson blogeja on jaettu 1,107,462 henkilön kanssa:

 Kuvassa Seiskan eronnut pitkäaikainen päätoimittaja Marko Petäjäjärvi, joka palveli lehteä sen perustamisesta alkaen 22 vuotta.

(Päivitys 10.2.14): "Seiskan päätoimittaja Marko Petäjäjärvi irtisanoutui tehtävästään".

Nuin otsikoi Iltalehti tänään. Tiedon oli vahvistanut toimitusjohtaja Pauli Aalto-Setälä. Lyhyt juttu lehdessä:

"Petäjäjärvi oli perustamassa lehteä ja ehti työskennellä Seiskassa 22 vuotta. Aalto-Setälän STT:lle toimittamasta viestistä ei käy ilmi Petäjäjärven irtisanoutumisen syytä.

Seiskan vastaavana päätoimittajana jatkaa Eeva-Helena Jokitaipale, joka toimii myös Allerin julkaisujohtajana. Seiskalle ei nimitetä uutta päätoimittajaa, vaan päätoimittajan ja vastaavan päätoimittajan tehtävät yhdistetään. STT ei tavoittanut maanantaina Petäjäjärveä kommentoimaan asiaa".

Edesmennyt Erkki Wessman kuvassa, oli maamme aikakausilehtien pitkäaikainen toimittaja ja (parhaimmistoa). Hän teki Seiskallekin freelancerina juttuja, mutta aina ei Seiska niitä julkaissut, kuten allekirjoittaneelle kävi v. 1992.

Seitsemän päivää lehdestä toimittaja otti yhteyttä ja minut kuvattiin ja haastateltiin Lahden Rautatieasemalla kesällä -92. Juttuun oli kuulemma saatu "valtuudet" ihan kustantajalta saakka Tanskasta! Se oli "kova juttu", paitsi että Wessan teki 2 viikkoa turhaa työtä, kun Seiska täällä Suomen päässä kieltäytyi painamasta juttua lehteen? Se joku, siis kiilasi väliin..

Vuosien saatossa olimme muutamaan eri otteeseen Erkki Wessmanin kanssa puheyhteyksissä ja häntä suunnattomasti suututti se, että Seiska veti häneltä "maton alta" ja jätti vielä palkkiotkin valmiista jutusta maksamatta? Minua taas harmitti ehkä vieläkin enemmän se, että juttua ei tullut ja todennäköisesti poliittisen painostuksen tähden! Tuolloin päätoimittajana tai apupäätoimittajana oli joku hiton "Toivonen tms." joka sanoi vain, "et, kyllähän tässä tiettyä tärinää on, mut me ollaan päätetty, et me ei juttua julkaista".. Minkäs teit? Edes palkkiota en pyytänyt, saati vaatinut markkaakaan. Hyllylle heitettiin?

Näin mamme juoru/aikakausilehtimarkkinoilla silloin ja vieläkin vallalla on samat "nuolentatavat/nuolijat"..

Kun Laaksoa ollaan laulamassa linnasta..linnaan..

Kuvassa esiintyy Etelä-Pohjanmaan poliisilaulajat www.poliisilaulajat.fi/index.htm 

Kihlakunnansyyttäjä Anssi Pelkonen kuvassa, toinen rivi ja toinen oikealla silmälasipäinen henkilö.

Aiemmissa kirjoituksissani 27.9 ja 3.10.13 kerroin tässä blogissani syyttäjän venyneestä syyteharkinnasta lähes 1½ vuoteen sekä syyttäjän ja poliisin yhteistyöstä.

Minulla oli oikeudenkäynti Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa keskiviikkona 29.1.14 Alavuden istuntosalissa, jossa syyttäjänä toimi em. asioiden Anssi Pelkonen. Käräjätuomarina oli Topi Kilpeläinen. 

Kun hieman googlettelin, niin oivalsin ja minulle selvisi se perimmäinen syy-yhteys, miksi Laakson kohdalla oli asioita ja täysin selviä juttuja makuutettu ja venytetty, sekä miksi kaikki jutut virallinen syyttäjä oli hylännyt, jotka olisi ajaneet "Laakson etua" ja joissa olin asianomistaja. Selvisi sekin, miksei syyttäjällä ollut  VKSV:n syytemääräystä. Ei ollut, kun koko valtakunnansyyttäjänvirasto oli syyttäjä Anssi Pelkosen toimesta ohitettu? Tähän seikkaan avustajani asianajaja Jari Kattelus vahvasti vetosi!

Laki "sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 13.6.2003/460" määrää ja määrittelee selväsanaisesti ja ilman tulkintaristiriitaa sen, että asiassa olisi pitänyt olla valtakunnansyyttäjän syytemääräys. Miksi ei näin ollut?

Yhtä omituista oli sekin, että syyttäjä tuossa pääkäsittelyssä poisti minulle määrätyn sakon (180e) rangaistusmääräysmenettelyssä virkamiehen vastustamisesta 14.11.2012, joka perustui hätäkeskuspuheluun samana päivänä ja siis siihen, kun olin joutunut laittoman uhkauksen kohteeksi. Tästä ei pyynnöstäni huolimatta syyttäjä Pelkosella ollut hätäkeskus CD:tä ja sen kuulemista nimenomaisesti vaadiin! Syyttäjä totesi vain "ettei tätä asiaa nyt enään lykätä jonkin hätäkeskusnauhan takia"..?

Yritin puolustautua, että minut vietiin kotooltani putkaan täysin perusteettomasti ja se hätäkeskusnauhoite on kuultava. Mikään ei siis auttanut. Syyttäjää ei kiinnostanut pätkääkään totuus asiassa, vaan se, että Laakso saadaan tuomituksi virkamiehen vastustamisesta. Tästä jutusta kirjoitin blogissani jo 17.11.2012 "Alavudella 3 kuollut ammuskelussa". (Tilaan ja laitan HÄKE CD:n tänne blogiin myöhemmin).

Todistajana kuultu poliisi Antti Perkiömäki tuomarin kysymyksen johdosta vahvisti sen, "ettei Laakso missään vaiheessa käynyt poliisiin käsiksi". Samoin Perkiömäki avustajani Jari Katteluksen rangaistusseuraamuskysymykseen vastasi, että "tuo Laaksolle määrätty 180 euroa oli kohtuullinen seuraamus". Minulta kyllä repeytyi puserosta vasen hiha ja ilman kenkiä paljasjaloin vietiin ja vielä seuraavana päivänä, kun paluukyydin kotiini sain, niin nöyryytettiin kävelyttämällä lumessa ja jääsohjossa paljasjaloin, siten että (varmasti kaikki naapuritkin) näkee, kun Laakso Pajutieltä poliisimaijasta kävelee puolialastomana kotiin Haapatielle..

Hermostuin tuosta syyttäjän tavasta käsitellä asiaa siinä määrin, että tokaisin oikeudelle: "Tehän voitte tietysti naulata minut tuonne käräjäoikeuden takaseinälle historialliseen asentoon. Syyttäjä hakee 10 tuumaisia nauloja ja lekan ja pitää nauloja paikallaan, kun tuomari moukaroi".. Jälkeenpäin pyysin anteeksi tunnepurkaustani.

Ensin siis käsiteltiin salassapitorikosasiaa ja sitä, kun olin blogiini laittanut esitutkintapöytäkirjoja asioissa, jossa syyttäjän syyteharkinta oli venynyt lähes 1½ vuoteen. Toisena käsiteltiin blogikirjoituksia 27.3.2012 ja 29.3.2012, niissä oli jopa asiavirheitä syyttäjän päivämäärien suhteen, että olisin ennenaikaisesti laittanut blogiini haastehakemuksia 29.3.2012 istunnosta, syyttäjän ilmoituksen mukaan 30.3.12. Tuolloin ei mitään oikeudenkäyntiä ollutkan ja se tuli myös oikeudelle selväksi! Syyttäjä oli nyt vain "nähnyt omiaan"?

Sitten tuli asioissa väitetyt "oikeudessa kuultavan uhkaaminen 31.1.2012, Töysä" (Marjo Rasi), joka on/oli Riitta Hietalan todistaja oikeudenkäynnissä 29.3.2012. En laita asia- ja diaarinumeroita, sillä ne löytyvät jo blogista ja kun päätös tulee 11.2.2014, niin laitan sitten oikeuden pöytäkirjat tänne.

Avustajani Jari Kattelus tiedusteli Marjo Rasilta syytä siihen, että miksi hän oli tehnyt rikosilmoituksen vasta 29.3.12 ja juuri tuon Riitta Hietalan oikeudenkäynnin jälkeen, jossa minua syytettiin "kunnianloukkauksesta, laittomasta uhkauksesta ja vielä kotirauhankin häirinnästä". Rasilta ei saatu selventävää vastausta ja syytä sille, että rikosilmoitus oli tehty 2 kuukautta väitetyn rikoksen tapahtumahetkestä?

Marjo Rasin asiassa kuultiin puolisoani Riitta Laaksoa todistajana, kun hän oli paikalla tuolloin 31 päivä tammikuuta 2012, kun Rasille soitin ja pyysin pysymään totuudessa, kun todistaa kaverinsa Hietalan asiassa.

Itse uhkailusta Rasi osasi kertoa vain se, "miten hän tärisi tuon puheluni jälkeen".. Sitä "tärinää" näytti jatkuneen siis 29.3.12 saakka.

Omassa puheenvuorossani oikeudelle totesin, että en ole milloinkaan 30 vuotisen historiani aikana, kun oikeushallinnon asiakkaana olen pakosti joutunut olemaan, en koskaan ole uhannut ketään asianosaisia, saati todistajiakaan, vaikka juttuja on ollut kymmenittäin! Luulisin, että tämäkin jo osoittaisi sen, etten ole mikään "uhkaaja tyyppi", tai väkivaltainen ihminen.

Lopuksi sitten oli Riitta Hietalan vuoro ja koko päivähän Laakson jutuille oli Alavuden istuntosalissa määrätty. Pienentä huvittuneisuutta paikalle loi se, että oikeudenkäyntejä oli tullut seuraamaan paikkakunnan poliisipäällikkö Juha Järvelin, sekä koko kansliahenkilökunta 2 naishenkilöä?

Hietalan suhteen syyte- ja väittämä oli "lähestymiskiellon rikkominen ym". Tuo lähestymiskieltohan loppui jo aikapäiviä sitten, mutta nyt minun väitettiin soittaneen "yhden puhelun". Tuo puhelu oli Hietalalle tullut "tuntemattomasta numerosta"..

Syytekohta 1) oli lähestymiskiellon rikkominen ja 2) kunnianloukkaus, Töysässä 11.10.2012.

Riitta Hietala kertoi oikeudessa sen, että "hän jatkuvasti saa lukea Laakson blogeista jotain häneen liittyvää ja että hän on niin kovin joutunut siitä kärsimään". Erityisesti hän kertoi "kärsineensä siitä, kun olin julkistanut esitutkintapöytäkirjoja blogissani". Avustajani Katteluksen kysymykseen siitä, että "kun nyt asiat ovat ja jokatapauksessa tulevat julkisiksi", niin eikö se nyt ole aivan turhaa".. Hietala ei osannut vastata!

Riitta Hietala kertoi myös, että "Erkki Laakso soittelee hänelle yhtenään"..

Omassa puheenvuorossani vain lyhyesti kysyin, että "missä kohdin on tämä väitetty kunnianloukkaus tapahtunut", että kun  nyt tämä "joku on sinulle soitellut, niin onko sinulla ollut puhelimessa kaijutin päällä", vai miten se väittämäsi keskustelu oli levinnyt laajempaan ihmisten tietoisuuteen". Kysyin myös, että eikö sinulla nyt pitäisi täällä olla niitä "kuulijoita/todistajiakin" paikalla. Tähän ei Hietalalta vastausta tullut?

Lopuksi vielä totesin, että "mikäli minä nyt olisin jatkuvasti soitellut ja häirinnyt Hietalaa, niin missä ilmoitukset niistä asioista ovat"?

Oikeus antaa päätöksensa 11.2.14 jutussa jota edellä kuvasin ja jossa minulle syyttäjä vaati ehdotonta vankeutta asioissa, joissa sakkorangaistus lienee kovin mahdollinen tuomio! Laitan ne päätökset sitten tänne luettavaksi.

KKO ennakkopäätös 2009:3 käsitteli törkeää kunnianloukkausta ja salassapirikosta. Tuomio asiassa oli 50 päiväsakkoa.

Poliisi verkkohäirikkönä!

Kun blogissani heilahti 4 miljoonan kävijän rajapyykki rikki, niin verkkoyhteyksiän (kahta) on pätkitty säännöllisesti! Tämä ei ole operaattoriongelma, joten voisiko verkkopoliisi suksia vittuun Laakson linjoilta?

Eilen yhtydet alkoivat toimimaan heti tämän kohteliaan pyyntöni jälkeen, mutta kun tämän poistin, niin heti tänään sama katkomisien paletti alkoi!! Joten esitän toiveeni uudestaan..

(Päivitys 20.1.2014, klo. 14.00): Tänään klo. 13.00 googlen bloggerin (oma) laskuri häipyi ja lensi johonkin saatanan "bittiavaruuteen". Pari päivää sitten, se temppuili niin, että muutaman kerran manuaalipäivityksessä se aina hetkeksi katosi ja sitten palautui. 

Tuo laskuri katosi siis luvun ollessa n. 4,070,000. Nettiyhteyksiä on katkottu viikon sisällä n. 500 kertaa ja se on siis ollut säännöllistä ja jatkuvaa..


Olisi tietysti paljon helpompaa jos Google Finland laittaisi palveluneston pois ja laskurin toimimaan. Toisessa blogissani http://laaksoek.blogspot.com/ tuo viheliäinen laskuri vielä näkyy. Häipyyköhän sekin pois silmistä ja näkyvistä kun maaginen 4 miljoonan kävijän rajapyykki ylittyy?

Suomi näyttäytyy kyllä todella oudossa valossa tälläisellä mielivaltaisessa sananvapauden rajoittamisessa. Pikkuhiljaa uskottava on, että Venäjä on avoin demokratia ja Suomi on Pohjois-Korean tiellä!

(Päivitys 21.1.2014, klo. 14.15): Blogilaskuri oli vuorokauden "pimennossa" ja kun se häipyi, niin nettiyhteyksiä ei enään pätkitty lainkaan, joten SE palveli nähtävästi taas nettiapinoiden tarkoitusperiä?

Nähtäväksi jää, mitä verkkopoliisi & Google Suomi seuraavaksi keksii ja kehittelee. Päätän täältä tähän ja raportoin jatkossa lisää!

(Päivitys 24,1,14): Tänään oli klo.21.00 taas verkkohyökkäys, joten kun tämä juttu "rauhoittaa", niin olkoon näkyvillä!

Tässä hieman tilastoja:

Asianosaisjulkisuus (blogijulkinen) contra "erittäin tärkeä yleinen tai yksityinen etu" contra syytetyn oikeusturva (oikeusvarmuus)?

Onko Etelä-Pohjanmaan syyttäjät täysin menettäneet objektiivisuusvaatimuksen viranhoidossa? Onko tämä jokin ajojahti ja peitelty hyökkäys blogejani vastaan Jacob Södermanin taholta, kun ei muuta pysty?

Kirjoitin lokakuussa parikin blogimerkintää siitä, miten kelvottomasti poliisi ja syyttäjälaitos on asioissani menetelleet. Laitoin tänne blogiin muutamasta saamastani haasteesta kopiot, jotka istutaan Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa Alavuden istuntosalissa 29 päivänä tammikuuta, klo. 10.00. (Poistin nuo 2 blomerkintää 5.1.14).

Kysymys on nyt siis siitä, että a) onko syytetyllä oikeutta julkistaa julkisessa blogissaan haasteita asioissa joita ei vielä ole käsitelty oikeudessa ja b) onko syytetyllä *oikeutta puolustautua jo ennalta laittomasti toiminutta syyttäjää vastaan* ja siten julkistaa oikeusvarmuuden nimissä salassapidettäviä haasteita, kun julkisuus on yleensä toiminut oikeusvarmuuden ja *turvan* takeena. Tämän lisäksi puheeksi oikeudessa tulee se, että onko syyttäjällä oikeutta käyttää oikeudenkäyntiä omassa asiassaan väärin ja siis vaatia syytetylle muun ohella vankeusrangaistusta siitä, että on tuonut esille epäkohdan ja sen, miten selviä ja riidattomia asioita (haasteita) oli syyttäjän toimesta makuutettu lähes 1½ vuotta  4 rikoshaastetta ja yhtäkin lähes vuoden, kun normaali rikoshaasteiden aika Etelä-Pohjanmaalla on n. 3 kuukautta!

Ymmärrän toki syyttäjän suuttumuksen ja olisin hänen asemassaan varmasti hurjan vihainen, mutta valtion virkamiehenä, julkisena syyttäjänä hänen pitäisi sietää kyllä kovempaakin kritiikkiä, sillä hän oli menetellyt väärin! Valtakunnansyyttäjänviraston teettämä selvitys syksyllä 2013 tukee tätä asiaani, sillä koko maassa ei löytynyt kuin 160 juttua, joiden syyteharkinta oli kestänyt yli vuoden. Tässä kohdin asiaan palattaneen myös sitten 29.1.14 ja niitä perusteluja kaivataan ja ei riitä, että olivat jääneet "pinkan alimmaiseksi"..

No, kihlakunnansyyttäjä Anssi Pelkonen vaatii minulle vankeusrangaistusta, johon vain voin todeta, että jos SE sitä vaatii, että paljastan ja esiintuon käräjätuomarin toimintatavat, että oikeuden pääkäsittelyssä ryhtyi jopa lääkäriksi tai että paljastan syyttäjän toimintatavat, että systemaattisesti suojeli vastaajia ja ei saanut aikaiseski edes teletunnistetietojejn (kännykkäpuhelut) selvitettäväksi Etelä-Pohjanmaan poliisille toimitetussa esitutkinnan täydennyspyynnöissään, vaikka useaan eri kertaan oli vaadittu tai sitten vaikkapa sitä, että toimii virassaan suorastaan rikollisesti ja subjektiivisesti irroittaa ja erottaa kahden rikosasian samanaikaisen käsittelyn, joka toimenpiteenä palveli syytettyä ja sitä, kenen "puhelintietoja syyttäjä Riina Sakala ei saanut selvitetyksi ja pyydettyä poliisilta"? Erkki K. Laakson oikeusturvaa ja (suojaa) on heikennetty ja halveksittu tietoisesti Etelä-Pohjanmaan provinssissa jo vuodesta 2011 erittäin aktiivisesti!

Poliisi vuotaa salassapidettäviä asioita jatkuvasti kuin seula ja kukaan ei tunnu saavan asiantilan korjaamiseksi mitään aikaiseksi, mutta jos erkki hiukan vuotaa ja yrittää tavoitella sillä kehnosyyttäjää vastaan oikeusturvaa, niin heti ollaan passittamassa vankilaan..

Toivoisin paria toimittajaa paikanpäälle 29.1.14 seuraamaan oieudenkäyntiä ja syyttäjä Anssi Pelkoselle tiedoksi, että palautan nuo kaksi poistamaani tekstiä istunnon jälkeen.

Joululahjani Vaasan hovioikeudesta 19.12.2013

Kuvassa vanha vitjahousu kiusaa kollegaa..

Vaasan hovioikeus antoi tuomionsa minun tilauspahoinpitely ym. asiassa 19 pnä ja juuri kivasti näin joulunalla, vaikka vielä 26.11 pääkäsittelyn päätteeksi, oikeuden puheenjohtaja Kaija Suvilehto-Nieminen arvuutteli ratkaisun antopäivää siten, että ilmoitti kaikille asianosaisille "pyrkivänsä antamaan päätöksen tämän vuoden puolella"..

No, aiemmassa kirjoituksessa arvelin, että nyt minulla oli ensikerran mahdollisuus "lailliseen ja oikeudenmukaiseen" oikeudenkäyntiin. Niin, laillinen kokoonpano toki oli, mutta oliko itse oikeudenkäynti "oikeudenmukainen" ja kun hovioikeudenneuvos ja oikeuden puheenjohtaja estää asianomistajalta jutussa lyhyen loppulausunnon pitämisen, niin se ei taatusti ollut oikeudenmukainen käsittely, vaan ennakkoasenne ja negatiivinen lataus puheenjohtajan taholta oli aistittavissa heti jo saliin astuessa!

Olisin käsittelyn lopuksi, halunnut oikoa vastaajien muutamia valheellisia väittämiä ja muutoinkin tuoda lisävalaistusta asiaan, lyhyellä loppupuheenvuorollani, johon tuomari Suvilehto-Nieminen tokaisi, että "avustajan välityksellä".. Kuiskasin avustajani korvaan sitten yhden asian, jonka hän otti esiin, mutta oli  samaa mieltä, ettei kannata "suututtaa puheenjohtajaa"..

Nyt viimeaikoina on mm. Anneli Auerin Satakunnan käräjäoikeuden ratkaisusta 12.12.13 ollut paljon puhetta ja siitä, kun oikeudenpuheenjohtaja Martti Juntikka, salli toisen tuomarin Santamaan ryhtyä asiassa ikäänkuin syyttäjän kaveriksi (apusyyttäjäksi) ja jonkinlaiseksi "inkvisiittoriksi" lukuisilla kysymyksillään, johon ei  Auerille oltu suotu mahdollisuutta etukäteen valmistautua, vaan ne tuli käsittelyssä kuin "nurkantakaa". Tähän ei reakoinut hänen avustajansa, jota sittemmin on myöhemmin arvosteltu mm. professori Jyrki Virolaisen blogissa "hutiloinnista". Täytyy sanoa ja vaikka itsekin olin valmistautunut Vaasan hovioikeudessa ties mihin "yllätyksiin", niin en  lähtenyt suututtamaan puheenjohtajaa vaatimalla oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin prinsisiippiä ja (omaa puheoikeuttani)! Tälläistä tämä vain on, että mitä perusteellisemmin ajat ja yrität saada asiallesi oikeudenmukaista käsittelyä, niin viimeistään siinä vaiheessa ja loppumetreillä tulee turpiin,  kun oikeuttasi vaatimalla joudut vaatimaan?

Ehkäpä olis syytä oikeusministeriön valmistella kaikille tuomareille pika- ja peruskoulutus PIO, eli perus- ja ihmisoikeuksien noudattamiseen jo ihmisoikeusyleissopimuksen valossa!

Nyt sitten kestämättömin perusteluin ja puutteellisin tuomiolauselmin asia käsiteltiin jonain "kompromissina", että syytekohdan 1) kotirauhan häirintä (pahoinpitelyasiassa) hyväksyttiin kantajan hyväksi, mutta 2) kohdan pahoinpitelyä ei, vaikka näytetty oli kaikki "konttaaminen ja muu nöyryyttäminen", sekä se jo, että "kiskaistaan kotiovelta, siten että ilmalennossa 3 metriä lennät puutarhakalusteiden päälle", tämän pitäisi jo täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkistön?

Riitta Hietalan, Alavuden kaupungin lähihoitajan ja hänen avokkaansa Petri Salosen 3) kohdan yllytys pahoinpitelyyn hovioikeus hylkäsi, vaikka pääkäsittelyssä kävi selväksi ja tuli näytetyksi, että Hietala oli tilannut (puhelinsoitolla) Pekka Koiviston omien sanojensa mukaan "apuun, kun meno oli mennyt hurjaksi". Tämän todisti myös toistamiseen poliisi Uutela!

Hietala jäi myös usein kohdin valehtelusta kiinni ja se oli asianomistajankin näkövinkkelistä lähinnä säälittävää, sillä en osannut enää iloitakaan kun sain pitkään katsella hänen kelvotonta näytelmää puolustusasianajajani ja tuomarin kyselyjen ristisaatossa. 

Petri Salonen ei avustajani kysymykseen "ollut nähnyt mitään, ei kuullut mitään mm. (minun/puolisonsa Hietalan riidoista) ja sitten hän ei vain vielä tiennyt mistään mitään.

Lienee selvää se, että syyttäjä Riina Sakalan esteellisyyden tähden toimia syyttäjänä käräjäoikeudessa, kun oli jättänyt rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön allekirjoittajan (blogikirjoittelusta 27.3.12) ja siten siis prosessivastapuoli, tähän ratkaisuun tullaan hakemaan valituslupaa KKO:lta ja mikäli lottokone on suosiollinen, niin voihan sieltä 5 ja lisänumero tipsahtaa?

Vaasan hovioikeuden ratkaisu:

Täysinäyttö contra järkevä epäily?

Satakunnan käräjäoikeus antoi eilen 12.12.13 Anneli Auerille odotetusti elinkautisen tuomion miehensä Jukka S. Lahden murhasta 2006, tuomariäänin 2-1.

Syyttäjä riemuitsi tuomiosta ja Jarmo Valkama olikin kommentoinut, että oikeus oli harkinnut "vanhan näytön uudestaan ja perusteellisemmin". Mitä hittiä, eikös juttu palautettukaan "uuden näytön perusteella" KKO:sta - Satakunnan käräjäoikeuteen? Niin, näistä "saatanan palvontaväitteistähän "syyttäjä häpeilemättä sittemmin luopuikin!

Auer valittanee Vaasan hovioikeuteen joka hänet on jo kertaalleen vapauttanut ja lienee selvää se, että vapauttaa toistamiseen, joten päänäytös esitellään todennäköisesti korkeimmassa oikeudessa ja ehkäpä vielä euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa kestonsa vuoksi ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin osalta (6 artikla), jota lienee rikottu usein kohdin. Asiaan palattaneen hovioikeudessa aikanaan.

Kuten MTV:n rikostoimittaja Jarkko Sipilä uutisissa totesi, että tässä jutussa mikään ei ole enää yllätys, vaikka "todellinen murhaajakin vielä ilmaantuisi poliisille ja esiin", ellei sitten olisi dna jälkien perusteella jo se poliisi?

Jyrki Virolainen kirjoitti blogimerkinnässään eilen, http://jyrkivirolainen.blogspot.com/  että "vaikuttaa siltä, ettei käräjäoikeuden enemmistö ole oikein "mieltänyt" eli ymmärtänyt, mitä käsitteellä "järkevä epäily" tarkoitetaan.

Enemmistö on katsonut, että järkevään epäilyyn ja sitä koskeville seikoille olisi tullut esittää yhtä vakuuttava tai vielä vakuuttavampi näyttö kuin syytettä tukeville seikoille.

Tästä ei ole kuitenkaan lainkaan kyse. Vaikka rikos olisi näytetty todennäköisin syin riittävällä näytöllä, on syyte kuitenkin hylättävä, jos syyllisyydestä jää epäily, jota ei voida syytteen tueksi esitetyllä näytöllä sulkea kokonaan pois. Järkevältä epäilyltä ei siis edellytetä todennäköistä näyttöä.

Eräs oikeusprofessori jo laskeskelikin kuinka koviin korvausvastuihin Suomen valtio joutunee, jos Anneli Auer saa vapauttavan tuomion. Niin, voi tuon Satakunnan käräjäoikeuden ratkaisun nähdä tätäkin taustaa vasten, mutta loppunäytöstä odotellessa voimia Anneli Auerille sinne jonnekin!

Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 12.12.13 
https://www.dropbox.com/s/vhu7fyq3d9abwfa/Auer-tuomio.pdf 

Suomen pienyrittäjiltä kovaa faktaa!