Kun rikoksen uhria oikeusraiskataan ja päätekijät senkun porskuttaa valtion/oikeuslaitoksen suojeluksessa!

Tässä kuvassa Laakson perheen vainoaja kodinhoitaja Riitta Hietala, silloisen avustajansa kanssa 29.3.12. Kuva on Alavuden istuntosalin odotushuoneesta.

Juttuun viitaten, kannattaa lukea molemmista blogeista "yhteisöllisyys"- tunnisteen alta kirjoitukset ja tästä blogista mm. 1.5.12, 3.9.12, 12.9.12, 18.9.12 ja 31.10.12 kirjoitukset.

Juttua on nyt puitu jo kohta 1½ vuotta, a) syyttäjänvirastossa Etelä-Pohjanmaalla ja b) sitä on makuutettu käräjätuomari     Anne Moilasen pöytälaatikossa yli ½ vuotta, sen etenemättä mihinkään ja aivan turhaan!

Kun avustajanani toiminut Tamperelainen lakimies teki minulta lupaa kysymättä valituksen KKO:n ja siitä tiedon saatuani, itse peruutin ja vedin pois KKO:sta tuon (petoskirjelmän), niin vasta sitten muutaman päivän viiveellä havahtui Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuskin ja tiedusteli minulta "avustajan nimeä ym. yhteystietoja", jotta turhaan seisotettu rikosasia saataisiin oikeuden käsittelyyn! Olen asiaa selostanut blogissani ja löytyy siis tuon "yhteisöllisyyden" alta.

Tässäpä tämä käräjäoikeuden tarkoin ja harkitusti viivyttelemä haaste nyt on asiassa, jossa olen rikoksen uhri ja jossa on syyttäjän toimesta tarkoituksellisesti jätetty itse (päätekijät) ja rikokseen yllyttäjät tai vaihtoehtoisesti avustajat piiloon. Syyttäjä Riina Sakala ei "löytänyt" 2 todistajan kertomuksen puolesta syytteen tueksi siis "perusteltua syytä epäillä", lähihoitaja Riitta Hietalan ja hänen avopuolisonsa Petri Salosen syyllistyneen mihinkään rikokseen!

Yksityiskohtia itse jutusta ja todistajien kertomuksista en voine paljastaa, kuin vasta itse pääkäsittelyn jälkeen. Kun nyt kuitenkin on asian syyttäjä ratkaisunsa tehnyt ja minun haastehakemukseni- ja yhteiskäsittelypyyntöni 19.12.12 osalta ratkaissut, "ettei hänellä (Riina Sakalalla) ollut korjattavaa aiempaa syyttämättäjättämispäätöstään kohtaan 16.4.2012, niin laitetaanpa ne tältä osin tänne sellaisenaan:

(Päivitys klo. 12:40): Hups! Jäi tuo oma kutsuni pois, joten tässäpä se:

Kuten haasteesta sai huomata, niin käräjätuomari Anne Moilanen oli jäävännyt itsensä ja Kari Oinikin "piti" istua asiaa. Tuo Moilanen asianomistajalta lupaa ja kannanottoa kysymättä, meni ja irroitti 29.3.12 tämän asian toisen jutun asiayhteydestä ja olisin oikeusturvani huomioiden, ehdottomasti halunnut, että ne olisi käsitelty samanaikaisesti! Tuomari ei halunnut nähdä meidän vainoamisessamme mitään "asiayhteyttä" ja ne irroitettiin toisistaan ja näin Erkki K. Laaksolle saatiin perusteeton tuomio niskaan. Olen selostanut tapausta molemmissa blogeissani ja mm. "http://laaksoek.blogspot.com/" sieltä kirjoitukset: 19.3.12, 26.3.12, 2.4.12 ja 1.5.12.

Tätä syyttäjän syyttämättäjättämispäätöstä ei voi kuin hämmästellä.  Riina Sakala tyytyi syyteharkinnassaan ainoastaan pohtimaan Rikoslain 5 luvun 5 §, joka kuuluu sanatarkasti näin: "Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä".

Syyttäjä perusteli syyttämättömyyttään, ettei Riitta Hietalan puhelinsoiton "sisällöstä ollut selvyyttä", kun hän oli soittanut poliisimiehen todistuksen mukaan Pekka Koivistolle ja "pyytänyt apuun" juuri sillä hetkellä kun kesäkuumalla Laaksot olivat  humalatilassa kotonaan? Ei siis pihalla, ei naapurissa kylässä, vaan jukoliste kotonaan ja muutamaa tuntia aiemmin oli lähihoitaja humalatilan voinut havaita, kun Laaksot oli käynyt noutamassa postinsa! 

Miksei syyttäjä Sakala ottanut syyteharkinnassaan kantaa edes saman lain ja luvun 6 §:n ja avunantoon, joka puolestaan kuuluu:

"Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahalliseen rikokseen tai sen yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan  kuin tekijä. Rangaistusta määrätessä sovelletaan kuitenkin, mitä 6 luvun 8§:n 1 momentin 3 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.

Katsonkin kiistattomasti, että tämä lainkohta olisi täyttynyt, sillä eihän minun pahoinpitelijät Koivisto ja vielä tuntemattomaksi jäänyt toinen henkilö olisi osannut Seinäjoelta tulla Alavuteen, ellei heille olisi vartavasten ilmoitettu tyyliin: "hei, nyt on hyvä hetki ja paikka, Laaksot ovat ihan jurrissa ja kotonaan"..?

Tämäm Petri Salosen ja siis Riitta Hietalan "avopuolison" syyttämättäjättämispäätöksen toki ymmärrän ja käsitän sitä taustaa vasten, että olen varmasta lähteestä saanut kuulla, ettei hän ole asunutkaan "puolisonsa kanssa Tuurissa", jonne syksyllä 2011 muuttivat pois Alavuden asemanseudun Haapatieltä, vaan Helsingissä jossa Petri on töissä ja ajaa rekkaa.. Ai, mikä on se "varma" lähde, se on Petri Salosen itse kertomaa kun hänelle soitin loppuvuodesta 2012!

Toinen huomioitava seikka on se, että olen kuullut puhuttavan, että hän on "eläkkeellä oleva ex.poliisi" ja tuota statusta tukee se tosiasia, että Petri Salonen muutti "avokkaansa luokse vain n. 2 viikkoa" siitä, kun me muutimme Alavuden Sapsalammelta - Alavuden asemalle ja Haapatielle 1.5.2011. Petri Salonen muutti kesäkuun puolivälissä..

Kokonaiskuvaa täydensi se, että miltei heti, kun P. Salonen oli muuttonsa tehnyt, niin hän tuli ikään kuin meidän "iholle" ja pari eri kertaa "kylään olutpatteri mukanaan".. Rottweiler koirammekin hän "arpoi" Labratorin noutajaksi, joten mikään koirapoliisi hän ei liene ollut.

Hänen status selvinnee kaikkinensa oikeuden pääkäsittelyssä ajallaan.. 

Tämä käräjätuomarin ilmoitus avustajalleni Lapuan johtavalle julkiselle oikeusavustaja Tapani Ojalalle oli vielä tuolloin ok, mutta kun sain havaita, ettei "lipevä ja supliikki", kruununjuristi halunnut kyetä tekemään vaatimaani haastehakemusta ja kanteen yhteiskäsittelypyyntöä joulukuussa 2012, niin annoin kenkää ja tein haastehakemuksen itse. Siihen meni vain ½ tuntia, joten SE siittä!

Huomionarvoista lienee, että Kari Onikki ei sitten istukaan juttua 21.2.13, klo. 09.00 alkavaksi määrätyssä istunnossa vaan sitä istuupi juttua käsitellyt 3 vai peräti 4 tuomari Matti Himanen.

Olisi myös toivottavaa, että syyttäjä Riina Sakala katsoisi ajoissa itsensä esteelliseksi ja sopisi toisen syyttäjän ajamaan/harkitsemaan juttua ennen 21.2.13, jotta vältyttäisiin jutun tarpeettomalta viivytykseltä, kun asiaa on vatvottu jo kohta 2 vuotta!

Oik.tri, professori Hannu Tapani Klami laukoi aikoinaan syytekynnyksestä tähän tapaan, että "poliisin rikostutkintaan riittää, että on syytä epäillä. Syyttäjän syytekynnys ylittyy, kun on perusteltua syytä epäillä rikoksen tapahtuneen ja se olisi 50/50 oikeuden langettamaan tuomioon nähden". Mielestäni tämä minimi on ylittynyt niin rikoslain 5 luvun 5§ suhteen, kuin myös toissijaisesti saman lain ja luvun 6 §:n suhteen "avunannosta".

Olen jo tässä prosessissa oikeusraiskattu ja toivoisin, että se ei tapahtuisi "jatkettuna" jutun pääkäsittelyssä. Valtakunnansyyttäjänvirasto voisi havahtua ja hieman seurata miten alisyyttäjät toimivat virassaan ja olisi perusteltua, mikäli VKSV ottaisi asiassa toimivallan itselleen?

Oikeutta tässä haetaan ja yritetään räpeltää ei mitään sen ihmeellisempää ja "maata järisyttävää"..