Miksi media vaikenee isyyslain käsittelystä eduskunnassa?

Kuvan herra Jacob Söderman oli vanhan lain ja vielä voimassa olevan vuoden 1976 isyyslain kokonaisuudistuksen vahvoja vaikuttajia ja taustaarkkitehteja. Hän oli Ahti Karjalaisen (II) hallituksen oikeusministeri (1971) ja kansanedustaja  juuri noihin aikoihin, kun isyyslakia 1974/75 uudistettiin.

Nuori oikeusministeri Jacke puheillaan suututti silloisen presidentin Urho Kekkosen, lausahtamalla jossain päin pohjanmaata, puolueensa SDP:n iltamissa, että "tämä maa ei enään presidenttiä tarvitsekaan, kun hän on oikeusministeri".. Kekkonen ei erottanut saati vaatinut Södermanin eroa, Hän erotti koko hallituksen ja Jacke sai nauttia ministerinpestistään  kuukauden 1.10.1971 - 29.10.1971.

Kun lakihanketta käsiteltiin 27.11 perustuslakivaliokunnassa, niin samaan aikaan oli valtamedialla ja kansanedustajilla jotain paljon "järisyttävämpää" käsittelyssä eli homolainäänestys? Nyt kun eduskunta istui isyyslainuudistuksen käsittelyssä eilen 15.12, niin kuinka ollakaan, yksikään media ei asiasta lausunut, saati uutisoinut sanaakaan?

Tänään uutisvirran täyttää *sopivasti* Helsingin huumepoliisin päällikön Jari Aarnion valmisteluistunto Helsingin käräjäoikeudessa. Sattumaako? En usko, sillä olen viimeisten 20 vuoden aikana, niin paljon nähnyt tätä "mediapeliä".. Valtamediaamme ohjaillaan ja joissakin kohdin valtamediakin on ja osallistuu vahvasti politiikan tekemiseen, sellaisenaan, kun sen annetaan näyttäytyä suurelle yleisölle, eli meille kansalaisille.

Jään mielenkiinnolla odottamaan median hitaita heräämisiä tästä "syväkoomasta" ja odotan jatkoa meidän kolmelle "itäisenmaan tietäjälle", jotka tämän juridisenpohdinnan aloittivat perustuslakiblogissaan 1.10.2014. He olivat: Tuomas Ojanen, Juha Lavapuro ja Martin Scheinin. Juttu oli otsikoitu: "Toistuuko vuoden 1976 isyyslain voimaanpanolain syrjivä perintö". 

Tätä blogia on tähän mennessä jaettu 1 210 387, joten sen verran napsahtaa "aamupostia", kun klikkaan enteriä.

Hyvää joulua kaikille lukijoille ja parempaa uuttavuotta 2015!

Eduskunnan eilinen tiedote:

(Päivitys 23.12.2014):

Ohessa verkkouutisten  artikkeli ja sitä mukaillen, voidaan todeta, että ns. "jälkisuomettuminen" voi ja elää vahvana keskuudessamme. Siitä ja sen olemassaolosta yhtenä esimerkkinä on blogisti itse ja tällä viittaan, että kun kahta blogiani on luettu onnettoman kävijälaskurinmukaisesti yli 12 miljoonaa ja jaettukin yli 1.2 miljoonaa, niin siitäkään huolimatta ns. "valtamedia" ei ole halunnut löytää niitä?

Muistutin 22 päivä siittä mm. MTV:n päätoimittajaa ja muutamaa muuta, jotka ovat varjelleet Jacob Södermanin immuniteettiä.

Joulurauhaa!

(Päivitys 24.1.2015): Uudistettu isyyslaki astuu voimaan 1.1.2016 ja luonnollisesti tarkoituksenani on ajaa isyydenvahvistuskanne heti sisään tammikuussa 2016. Nyt ei julkisella oikeusavulla saata olla eturistiriitaa, vaan tehtävä on otettava vastaan. Tässä hieman OM:n faktaa ym:

Hävytöntä menettelyä Vaasan hovioikeudelta!

Anneli Auerin kuva lainattu Alibista.

Hovioikeuden tuomio annetaan vasta ensi vuonna. Ulvilan murhan hovioikeustuomio annetaan ensi vuonna, toisin kuin on kerrottu. Lykkäämistä perustellaan "jutun laajuudella ja tuomareiden työkiireellä"?

Hieman jään ihmettelemään, että onko murhasta syytetyllä kohtuus- ja oikeusturvanäkökohdat huomioiden, ikään kuin "vapaata-aikaa" odotella, että tuomarit osaavat päättää hänen syyllisyydestään tahi vapauttamisesta. Jos eduskunta ja kansanedustajat paiskivat nyt "ylitöitä", että saavat lakiesitysruuhkaa purettua, niin voisi kohtuudella odottaa, että oikeushallintokin tekisi omansa, ainakin vakavien ja laajasti julkisuutta saaneiden rikosjuttujensa osalta!

Toivotaan nyt kuitenkin, että Anneli Auer saa "varmuuden asialleen", ennen ensijoulua 2015?

(Päivitys 11.12.14): Hovioikeuden lehdistötiedote:

Onko blogini syytä kaikki tää?

(Päivitys 12.12.14): Valitukset Vaasan Hovioikeudessa ovat tässä asiassa peruutetut tänään, niin valittaja Laakson, kuin syyttäjä Pelkosen osalta!

Vaasan hovioikeus lähestyi minua 5.12.14 päivätyllä sangen erikoisella ja kysymyksiäkin herättävällä päätöksella, dnro 14/364, joka koski minulle määrätyn avustajan vaihtamista. Katso blogipäivitykset 16.11, (päivitetty 19.11.14) ja 21.11.14.

Olin ilmoittanut hovioikeudelle e-mailitse 19.11, että vastaan itse varsinaisvalituksestani 12.3.14, jonka laati puolestani aa Jari Kattelus. Ilmoitin myös, että "irtisanoin hovioikeuden minulle määräämän asianajaja Mikä Kinnusen mm. sillä perusteella, että hän oli asiassa asenteellinen ym".

Tämän jälkeen 21.11.14 annoin vastaukseni Vaasan hovioikeudelle, jossa nimenomaisesti perustelin oikeudenkäyntiavustajan määräämistä mm. seuraavasti "19.11.14 jouduin pakosta irtisanomaan minulle jo määrätyn asianajaja Mika Kinnusen. Hän oli sopimaton ja eturistiriidan ajama. Hän teki puolestani toimia, mihin en ollut antanut lupaa. Hän ei edes soittanut tai muullakaan tavoin ottanut yhteyttä päämieheensä, kun hän otti "tehtävän" vastaan 3.11.2014". Tuo eturistiriita selviää blogipäivityksestäni 19.11.14!

Nyt hovioikeus teki päätöksensä, jossa oleellisimpana perusteluinaan käyttää minun sähköposti-ilmoitustani 19.11, mutta ei sanallakaan viittaa itse vastaukseeni 21.11.2014? Kuitenkin aa Kinnunen oli 19.11.14 hovioikeudelle toimittamassaan kirjelmässä "pyytänyt, että hänet vapautetaan avustajan tehtävästä, koska hänellä ei ole enää edellytyksiä jatkaa tehtävässä".

Hovioikeus ratkaisunsa perusteluissa toteaa,

1) Oikeusapulain 9 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi käsiteltävänään olevassa asiassa oikeusavun saajan tai avustajan perustellusta pyynnöstä ta pätevästä syystä omasta aloitteesta peruuttaa avustajan määräyksen ja määrätä toisen avustajan. Oikeusavun saaja ei voi siten itse irtisanoa tuomioistuimen hänelle määräämää avustajaa.

2) Asianajaja Kinnunen hoitaa yleisesti rikosasioita Vaasan hovioikeudessa. Laakson hovioikeudelle Kinnusen toimista toimittava selvitys ei osoita, että Kinnunen olisi toiminut tässäkään asiassa vastoin hyvää asianajotapaa taikka että hän olisi muutoin sopimaton tehtävään. Laakso ei näin ollen ole esittänyt perusteltua syytä avustajan vaihtamiseen.

3) Myös Kinnusen hovioikeudelle toimittama pyyntö perustuu ensisijaisesti siihen, että Laakso on vaatinut häntä luopumaan tehtävästä. Pyyntöä ei voida edellä mainituista syistä pitää perusteltuna. Ottaen kuitenkin huomioon, että Laakso on arvostellut blogikirjoituksissaan varsin kovasanaisesti Kinnusen toimintaa asiassa, Kinnusen ei voida kohtuudella edellyttää jatkavan Laakson avustajana vastoin tahtoaan. Kinnusen hakemuksesta on pääteltävissä, ettei hän halua jatkaa enään tehtävässä.

Erikoiseksi tuomari, hovioikeudenneuvos Pirkko Loukosan päätöksen tekee se, että se antaa nyt ymmärtää, että tuomari käy jo ennalta jonkinlaista "blogioikeutta", sillä sanallakaan ei viitattu siihen, että aa Mika Kinnunen olisi pyynnössään 19.11.14 hovioikeudelle viitannut "Laakson blogikirjoituksiin"? Eihän se olisi mahdollistakaan, sillä blogipäivitys tapahtui sen jälkeen, kun aa Kinnunen oli pyytänyt vapautustaan hovioikeudelta!

Minulle nyt kuitenkin määrättiin pyytämäni ja esteetön avustaja, joten asia siltä osin ok. Tässä hovioikeuden päätös, sekä syyttäjän vastauksesta tiedottaminen 25.11.2014 ja vielä tuo e-mailini hovioikeudelle 19.11.2014:

(Päivitys 8.1.2015) Tässä tämä Vaasan hovioikeuden päätös 19.12.14 valituksen peruutuksesta:

Karlsson HS 7.12.2014

Kun niukkuutta jaetaan oikeushallinnossa, kuten myös poliisissa, niin onhan se "seksikästä" apinoida tuolta Atlantintakaa Obaman esityksiä, kun ollaan aidon huolissaan mustien lahtaamisesta ym. epäoikeudenmukaisesta kohtelusta. Meillä peräpohjolassa ei ole vielä edes "ammuttu erkkiäkään"..

Hyvää itsenäisyyspäivää!

Eduskunta teki eilen myös toisen merkittävän päätöksen, josta tosin oltiin "hiirenhiljaa"?

Perustuslakivaliokunta kokoustaa pj. Kimmo Sasin johdolla ja vieressä istuu itse Piru, varapuheenjohtaja Jacob Söderman. Huom. Tämä kokoonpano ei ole nykyinen! Nykyinen puheenjohtaja on Johannes Koskinen (SDP).

Eilen siis, äänestettiin historiallisesti kansalaisaloitteen hyväksymisestä ja tasa-arvoisen avioliittolain puolesta, joka päätyikin toistaiseksi "sateenkaaren" voittoon äänin 105-92. Mutta, eduskunnassa äänestettiin ja päätettiin aivan eriluokan kysymyksestä, kuin "muutaman tuhannen" homppelin häistä, sillä eduskunnan perustuslakivaliokunta antoi päätöksensä isyyslain uudistuksen suhteen ja totesi, että au-lasten perintöoikeuden rajoittaminen on syrjintää:

(Päivitys 30.11.14): Oleellisin muutos uudessa esitetyssä isyyslaissa on kuitenkin se, että au-lasten suhteen isyys voidaan vahvistaa, vaikka lapsi olisi syntynyt ennen vuotta 1.10.1976, ja siis ennen vanhan lain voimaantuloa. Tuolloin lainsäätäjä tahtoi 5 vuoden siirtymäajan, eli isyyden selvittäminen ja vahvistamiskanne oli ajettava lasten vanhempien tai lastenvalvojan toimesta ennen vuotta 1981! Lapselle ei koskaa mitään aikarajoituksia ole asetettu, mutta vanhaa lakia oli tulkittu ja oikeuskäytäntö oli muodostettu lukuisin ratkaisuin lapsen etua vastaan.. Kannattaa katsoa ja tutustua tuon 1976 isyylain esitöihin, niin tämäkin asiasta kiinnostuneille selviää! Jacob Söderman oli tuolloin lainvalmistelujen aikaan ministeri, sekä vanhan lain vahvoja "puuhamiehiä"..

Käy lukemassa myös Tuomas Ojasen ja Juha Lavapuron hyvä kirjoitus perustuslakiblogista: perustuslakiblogi.wordpress.com/

Isyyslain uudistus contra tasa-arvoinen avioliittolaki

Linnanjuhlillakin "homostellaan", mutta se on hyvä jo sinällään, että on tultu "kaapista ulos", eikä esitetä muuta, niin kuin se edellinen isäntä. 

(Päivitys em. kuvatekstiin 27.11): Tarkoitukseni ei ollut loukata kansanedustaja Pekka Haavistoa ja hänen puolisoaan, vaan arvostan sitä, että rehellisesti ollaan sitä, mitä ollaan ja kaikki tänne tellukselle ollaan synnytty luojan luomina, juuri sellaisina kuin olemme!

Isyyslain uudistuksesta ja sen käsittelystä eduskunnassa ollaan oltu hiirenhiljaa? Lienee nyt perustuslakivaliokunnassa ja sen pöydällä tai paremminkin "pöydän alla".

Tasa-arvoinen avioliittolaki tai sukupuolineutraali, millä nimellä sitä nyt kukin kutsukoon on perjantaina eduskunnan äänestyksessa, jolloin jokainen kansanedustaja voi kuunnella omaatuntoaan, suurta tahi pientä ja joillakin sitä ei liene ollenkaan. Jotkut "hurjat" ovat veistelleet, että jos nyt ei mene äänestyksessä läpi, että "Martit & Matit", sekä "Sirpat & Liisat" eivät saisi laikihanketta äänestyksessä läpi, jota sentäs oli kansalaisaloitteessa allekirjoituksin kannattanut jopa 160.000 ihmistä, niin se olisi sitten keväällä 2015 jopa "hallituskysymys"? Huh..huh!

Mielestäni voitaisiin  sanoa hallituskysymykseksi sellaista kokoluokan seikkaa, kun että "kirkko eroaa valtiosta" ja nythän sekin ihmeellinen saattaa tapahtua tämän lakihankkeen pohjalta, jota jopa arkkipiispa Mäkinen niin kovasti kannattaa ja on täysin unohtanut raamatun opit ja sen, että Jeesus ei ollut homo ja sekin lienee fakta, että Maria Magdalena oli nainen. Miksi raamattu ja kristinusko pitäisi alistaa himon vitäväksi ja itsekkyyden tähden raiskata mm. vetoamalla "ihmisoikeuksiin, lasten oikeuksiin ym."?

Meillä on jo nyt aivan riittävä lainsäädäntö, joka turvaa tasa-arvoisen kohtelun lainedessä ja turvaa siis "perimys ym." oikeudet, miksi siihen pitää raamattu vetää mukaan ja vaatia samoja kirkollisia toimituksia ja perinteitä, jotka on luotu vain miehelle ja naiselle.

Lasten oikeuksiin vetoaminen on todella falskia ja hävytöntä! En tahdo nähdä tilannetta, että esim. koulun joulujuhlissa "pikku Eetua edustavat uusperhe Martti ja Matti, jotka kirkossa vihittiin"..

Tuo 1-2 prosentin marginaali, joita nämä samaa sukupuolta himoitsevat lienevät, synnyttävät omalla normaalilla elämällään tilanteita, joissa heidän rakastamansa lapset joutuvat vääjäämättömästi koulukiusatuiksi ja jopa jahdatuiksi. Tätä taustaa vasten en todellakaan näe olevan mikään "lasten oikeus" kyseessä!!

Itse julki au-lapsena syntyneenä, tiedän mitä se helvetti on kun jo ala-asteella koulussa joutui opettajien silmätikuksi ja jahdatuksi. Sitten rakastui virkavalta ja otti "kiikariinsa", jopa siinä määrin, että katsoivat olevan "tarpeellista ja soveliasta" jopa saattaa koulumatkoilla virka-autoilla. Oli se turvallista ja kivaa, kun sinivalkoinen Saab 99, saattoi pojan kouluun ja takasi "turvallisuuden"!

Olen ehkä hieman vanhakantainen joissan asioissa, mutta elämänkokemus puhuu puolestani ja se on vahva. Pidänkin siis paljon tärkeämpänä eduskunnassa makaavaa isyyslain uudistustyötä, kuin tätä homppelilakia. Isyyslaki koskettaa paljon suurempaa massaa ja siinä on todellakin kysymys Lasten Oikeuksista!!

(Päivitys 27.11.14): Koin tarpeelliseksi vielä hieman täsmentää ja selventää, miksi oma kantani on homo ja lesboparien avioliittoa vastaan.

Ensinnäkin termi "avioliitto" on väärä, kun se jo sellaisenaan on kirkkomme määrre naisen ja miehen vihittyyn liittoon, joka pohjautuu raamattuun. Toiseksi, homo ja lesboparit ovat voineet nykyisen ja voimassa olleen lain mukaisesti aivan vapaasti tahtonsa mukaan rekisteröityä - avioliiton omaiseen liittoon, josta vain puuttuu se "kirkon vihkikaava" ja papin aamen. He ovat voineet adobtoida lapsia, joten se ei ole ongelma ja mikäli adobtiomenettelyssä samaa sukupuolta olevilla on esiintynyt ongelmia, niin se on aina lainsäätäjän käsissä helpottaa sitä menettelyä. Ehkä olis hyvä jonkinlainen "lapsiajokortti" ja tällä viittaan Satu Taiveahon ja Antti Kaikkosen raskaaseen adobtiomenettelyyn, joka lopuilta päätyi hyvin ja perheonneen!

Samaa sukupuolta solmivien parisuhdeliitto ei ole ihmisoikeuskysymys. Sitä se ei ole siitä syystä, että oma ja vapaa tahto määrittelee heidän liittonsa. Mutta, silloin jos heitä puolisoina syrjitään sukupuolisen suuntautumisen tähden "työnhaussa, eri viranomaisissa ym." silloin se toki on ihmisoikeuskysymys! Lasten oikeuksiin vetoaminen ei kuulu koko asiaan!!

En voi käsittää sitä lähes kritiikitöntä vyöryttämistä mediassamme, kun puoluejohtajista ja eri yhteiskuntamme vaikuttajista alkaen, perustellaan sukupuolineutraaliutta "ihmisoikeuksilla"? Huvittavinta on SDP:n ja Kokoomuksen hehkutus asian ympärillä. demarit ei ole pätkääkään ajaneet, saati piitanneet IHMISOIKEUKSISTA yhteiskunnassamme ja kokoomus Stubbeineen sitä vähemmän..

Vasemmiston Paavo Arhinmäkeä varottaisin, että ei kannata suorassa TV-lähetyksessä ehdotella niin kovasti sitä "suutelemista" ja ainakaan persujen Timo Soinille, sillä voi käydä niin, kuin yhdelle kokoomuslaiselle Lapualla, että kohta suutelet tätä:

Ei vielä kirkossa kuulutettu. Epävarmoja kannastaan on 13 ja HS:n selvityksen mukaan jaa ääniä olisi 96 ja ei 90. Sitten lienee selvää sekin, että monet jo kantansa luokkoonlyöneistä voi tehdä viimehetken käännöksen:

Onko Suomi siis valmis sukupuolineutraaliin avioliittolakiin ja johon myöhemmin, kenties vasta vuosien tai jopa vuosikymmenien päästä saamme vastauksen, onko kirkko siihen valmis, vai onko "valtion ja kirkon avioliitto purkautunut ko. lain tähden"..?

Silmiinpistävän törkeää oli se "vyörytys", mikä lain hyväksymisen puolesta valtamediassa oli, aina Helsingin Sanomien pääkirjoitusta myöden 27.11.2014. Kaikkein törkein oli pääministerin menettely ja avoin vetoaminen useissa tiedotusvälineissä myös 27 päivänä marraskuuta, jolloin Alex Stubb suorastaan vaati hyväksyntää sukupuolineutraalille avioliittolaille. Miksi pääministeri "unohti" asemansa ja sotkeentui näin heppoiseen lakihankkeeseen. Siinäpä vuosikymmenen kysymys!?

Äänestys eduskunnassa alkaa tänään 28.11, klo. 13.00, joten jään mielenkiinnolla seuraamaan hankkeen lopputulemaa.

(Päivitys 13.35):

Sukupuolineutraali aviolittolaki meni läpi ja eduskunta teki nyt ensikerran siltä osin historiaa, että ensimmäinen "kansalaisaloite" on hyväksytty, eikä edes "niukasti", kuten on arvuuteltu vaan selvin ääni puolesta 105 ja vastaan 92.

Kansa on puhunut ja pulinat pois!

Vastineeni Vaasan hovioikeudelle

Yksin olet sinä pieni ihminen. Ei sinua kukaan kuuntele, kukaan auta. Jos oikeutta haet, niin "turhuutta ja tuulten tavoittelua kaikki tyynni". 

Vastaus Vaasaan:

Maksamme nyt Tarja Halosen presidenttiyden hintaa!

Tarja kättelee Jasser setää..

Tarja oikoi G.W. Bushin krakaakin..

Kutsua ja virallista sellaista ei koskaan tullut USA:n ja Bush nuoremman kausilla. Ei ole tullu Obamankaan?

Voisikohan syynä olla Suomen harjoittama ulkopolitiikka ja vuoden 2001 tapahtumat (11/9/2001). Tätähän itsekin olen blogissani yrittänyt räpeltää, mutta aivan turhaan. Ei ole ollut mediaseksikäs aihe maamme valtamedialle.

Sitä voi vähälahjaisempikin pohtia tykönään, että jos on listattu ja päässyt Unided Arab Emiratesin suosioon, niin siinä on vahvasti ollut korkeammat tiedustelutahot asialla. Mutta, onneksi se edes vähän helpottaa, kun ulkoministeri Erkki Tuomioja toteaa, kyseessä ollen vain "käännösvirheen"?

Vaasan hovioikeus määräsi avustajan, mutta millaisen? (Huom! Tämän jutun otsikko elää)

(Päivitys juttuun 19.11.2014):

Asianajaja Mika Kinnunen, joka on mm. Tuure Ristikankaan aatson kumppani, kuten myös Koskinen. Ihmettelen sitä, että miksi juuri hänet määrättiin Vaasan hovioikeudesta avustajakseni, vaikka on kyseessä selvä eturistiriita. Aiemmin en ottanut Tuure Ristikangasta avustajakseni, sillä jo tuolloin 2012 oli havaittavissa asenteellisuutta. Halua asioitteni sotkemiseen toki olisi ollut, mutta minulle riitti pelkkä puhelinneuvottelu todetakseni reaalitilanteen!

Hän on siis juristi, joka muiden ohella on "sattumalta eksynyt blogiini". PS. Lue jutun lopuksi kommenttiosio!

Voidaan siis, perustellusti kysyä, että miksi aa Mika Kinnunen johti hovioikeutta harhaan, hänen olisi kysyttäessä pitänyt ilmoittaa eturistiriidan olemassaolo ja jos ei sillä hetkellä ollut tietoinen, niin olisi se pitänyt hänen selvittää! Yksi puhelinsoitto tai tiedustelu kollegoiltaan olisi riittänyt tai olisi edes soittanut minulle, mutta ei Perkele kun asioita vaan haluttiin hämmentää.

Vaasan hovioikeus määräsi 13.11.2014 antamalla päätöksellä oikeudenkäyntiavustajaksi asianajaja Mika Kinnusen. Kuten päätöksestä käy ilmi, niin Kinnunen oli antanut suostumuksensa tuomarin, hovioikeudenneuvos Pirkko Loukosan tiedusteluun 3.11.14. Itse sain tiedoksi tavallisena kirjepostina hovin päätöksen perjantaina 14 pnä. 

Asia on siis siten edennyt verkkaista vauhtia ja minuun ei ole oltu missään yhteydessä, vaikkakin hovioikeudella on kaikki yhteystietoni. Laitan nyt vielä tähänkin e-mail osoitteen ja jään odottamaan yhteydenottoa avustajalta: erkkikalevilaakso@gmail.com (Itse piti ottaa yhteyttä Kinnuseen 17.11 ja aikaa jo kuluneena 2 viikkoa, hänen "suostumuksestaan")??

Hovioikeuden päätös ohessa:

Yhteydenpidot uuden avustajan kanssa, kertoo oleellisen:

(Päivitys 19.11.2014): yhteydenpidot aa Kinnuseen, sekä ilmoitus Vaasan hovioikeudelle e-mailitse:

Asianajajaksi Mika Kinnunen on jo tehnyt kaksi törkeää ja tietoista virhettä ja niistä ensimmäinen oli se, ettei hänen olisi alunalkaenkaan pitänyt ottaa "toimeksiantoa ja hovioikeuden määräystä" vastaan eturistiriidan tähden. Olin jo aiemmin asioinut heidän toimiston kanssa. Toinen ja törkeämpi, sekä petos oli se, että hän meni hyväksyntääni vailla lähettämään omia vastineitaan hovioikeudelle tänään, vaikka olin pyytänyt korjaamaan ja täydentämään. Todella törkeä heppu!

Näyttää olevan niin, että nämä pahvit oikein kilpailee siittä, kuka kieroimmin voi kusettaa ja harhauttaa Laaksoa, sekä yrittää ajaa juttua solmuille..