Tähtelän isäntä fundeeraa ehdokkuuttaan?

Vain Manu voi estää ja katkaista Paten "kuningastien"!

Urhoutta Eurooppaan..

Kaikki joukolla koplaamaan! Kuka keksi termin "koplata" ja miten se liittyy näihin..?

Ihan vinkiksi ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajalle Pertti Salolaiselle, että eiköhän kannattaisi "etsiä" niitä presidentin "aamukaffeilta" pimittämiä neuvottelu (sopimus) tietoja Eurooppa Neuvoston piiristä, kun sen sijaan haette niitä harhaanjohtavasti "Venäjän suunnalta"!

Kiusaamista ja pientä provoa..

Ei pidä provosoitua, kun provosoidaan.. 

Tuon otsikon viisauden maailmalle lausui presidentti Mauno Koivisto aikoinaan. Hyvin sanottu!

Kävin Alavuden poliisilaitoksen yleiskansliassa 7.1.2010, kun ajokorttini "sattuneesta syystä" oli siellä ja ajokieltoni päättynyt jo viimesyksynä. Yleiskansliassa oli 3 naisvirkailijaa ja menin istuutumaan yhden keski-iän ylittäneen vanhemman rouvan tykö palvelutiskillä ja pyysin ajokorttiani. Hän kysyi, että "miksi se heillä on", johon vastasi, että "se on ollut hyllyllä"..

Virkailija kävi hakemassa korttini jostain laatikosta ja ryhtyi näpyttelemään tietokonettaan. Muutaman minuutin näpyteltyään, hän kysyi, että " onko sinulle määrätty seurantaa".. Hieman hölmistyneenä tokaisin, "ettei ole".. Sitten hän jatkoi koneensa näpyttelyä ja taas meni muutama minuutti, jonka jälkeen hän tulosti jotain ja taas kysyi, että "onko sinulla henkilöllisyyspapereita matkassa".. Totesin ettei ole ja että "siinähän ne sinulla ovat".. Samoin sanoin hänelle, että "kotonani on kyllä passi, mutta sen voimassaoloaika on jo mennyt umpeen". Toimii siitä huolimatta henkkareina. 

Noin 10 minuuttia asioituna, virkailija totesi, "ettei sinulle nyt voi ajokorttia antaa, kun sinulla ei ole henkilöllisyystodistusta".. Vastasin rauhallisesti ja maltillisesti hänelle, että "voittehan Te minusta sormenjäljet ottaa ja sitten tarkistaa rekisteristänne".. Hän katsoi minua hölmistyneenä ja en provosoitunut, vaan pyysin ajokorttiani ja kysyin, "eikö siitä kuvasta tunnista minua"? Hän mumisi jotain josta en saanut selvää ja vieressäni alkoi olemaan jonoa ja muutama muukin asioitsija ja erään pariskunnan kuulinkin takanani sanoneen "että jopas on kummallista toimintaa"..

Sanoin tuolle naisvirkailijalle, että se korttini on uusittu Lahdessa muistaakseni 1992 ja tuolloin olin hiukka nuorempi ja nyt "ilman viiksiä" ja pitääkö minun ottaa lippalakkini päästä, jotta voitte todeta minulla nyt olevan päässäni "vähemmän hiuksia".. Tämän sanottuani tuskainen ilme kasvoillaan tuo nainen antoi korttini.

Olin asioimassa tuolla Alavuden poliisin yleiskansliassa kellon ollessa 15.00 sisään mennessä ja se oli 15.15 ulostullessa. Poistuttuamme emäntäni Anneli kertoi, että hetkenaikaa istuttuani ja asioidessa n. 5 min, oli käytävän sivuovella käynyt poliisi katsomassa minua "luotiliivit päällänsä"? Tuolloin ja tuona päivänä Alavuudella ei ollut sattunut mitään sellaista, että poliisin olisi tarvinnut "liivejään" ja erityisesti poliisilaitoksen sisätiloissa? Toinen mielenkiintoinen seikka oli se, että saavuttuamme yleiskansliaan oli siellä hiljaista ja ei juuri ketään paitsi nuo 3 naisvirkailijaa. Meidän jälkeen alkoi "käytävillä kova paliikki" ja poliisia tuli ja meni.. Jäljestämme tuli 3 asiakasta, joka täysin normaalia, mutta miksi "poliisi sähköistyi ja mihin se ovella käynyt konstaapeli tarvitsi luotiliivejä ja miksi naisvirkailijalle oli niin (vaikeaa antaa minulle ajokorttiani) ja vielä miksi hän näpytteli konettaan yli 10 minuuttia. Paljon avoimia kysymyksiä..

Jos asiassa ja ajokortin myöntämisessä olisi ollut jotain "epäselvää", niin normaalisti ja luonnollisesti virkailija olisi kutsunut komisarion paikalle asiaa selvittämään?

Tähänkin liittyvästä olen täällä blogissani maininnut ja se löytyy tunnisteella "Epäkelpo poliisi" ja sieltä "Alavuden poliisi päätti jatkaa, mihin Lahti lopetti".. Juttu tulee esille Seinäjoen käräjäoikeudessa 10.2.2010, klo. 09.00 Seinäjoen istuntosalissa ja tässä siitä viimeinen haaste:

EOK: ei löydy korvasta oikeutta

Tämä Joukon hauska pilapiirros Iltalehdestä sopisi niin moneen ajankohtaiseen probleematilanteesee ja vaikkapa EOK:n tuohon "Eurooppalaisen oikeusturvan keskusliittoon" ja tuossa kuvassa aivan selvästi "jäsen tutkii toiminnanjohtajan korvaa, kun se ei kuule mitään" ja ajattelee näin liittonsa ongelman löytyvän sieltä?

Juristikuntaan tuo sopisi oivallisesti myös, kun joku yliopiston dosentti kuvittelee olevansa peräti *tähtiasianajaja* ja unohtaa välillä objektiivisuutensa täysin ja muistikatkoksiakin on, että "edustiko milloin kantajaa ja milloin vastaajaa"..

Kelasta ei voi työntää..

Liisa Hyssälälle tiedonlulkistamispalkinto! 

Harvemmin jos koskaan, meillä ministeri saati virkamies julkisesti myöntää, että jossakin on olemassa "oikeusturvaongelma"!

Sosiaali- ja terveysministeri poikkeuksellisesti teki tänään näin, että meni ja myönsi KELA:lla ja sen muutoksenhakuelimillä olevan "oikeusturvaongelman". Käsittelyajat ovat normaalisti nyt siis peräti 14 kuukautta ja ne pitäisi pystyä kasittelemään 6 kuukaudessa? Olisikohan syytä samalla tarkistaa ja tutkia KELA:n rakenteellinen ongelma, sillä tarkastuslautakuntahan on yleisesti tunnettu "kumileimasin", joka vain vahvistaa KELA:n itsensä tekemä (usein) täysin mielivaltaiset päätökset, joilla jokin etuisuus on lakkautettu tai on tehty päätös olla myöntämättä. Itselläni on tästä menettelystä varsin vahvat kokemukset ja tiedän muiden kokemusten perusteella sen olevan varsin yleistä..

(Korjaus: 13.1.2010), vuonna 2007 lähtien on KELA:n sosiaalivalituksia käsitellyt sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta. Laitankin tähän perään EOK:n eli eurooppalaisen oikeusturvan keskusliiton toiminnanjohtaja Jarmo Juntusen firman artikkelin, joka 1½ -vuotta sitten eväsi apunsa allekirjoittaneelta ja nyt joulukuussa 2009 valitsivat Jacob Södermanin kunniajäsenekseen. EOK on tällä hetkellä sisäisesti hajaantunut ja toiminnallis/eettisessä kriisissä! Siitä myöhemmin lisää..

Erkki edellä ja EOK tulee perässä!

Laitoin tämän jutun 12.1.10, niin hetihän se EOK reagoi tosin päivällä myöhässä:

Hieman hämmästyttää, miksi tuo Jarmo Juntunen poseeraa tuossa jutussa, sillä eihän siinä ole hänestä kysyys? Keskustelufoorumeilta on saanut kuulla, että hän haluaa esiintyä ikään kuin "Suurena Johtajana" ja olihan OTT, dosentti Petter Kavonius jo etukäteen mennyt ja onnitellut Häntä 50 vuotisjuhlallisuustoivotuksessaan "tulevana oikeustieteen kunniatohtorina"..  

Mustan listan oikeusfarssi H:gin käräjäoikeus ja KKO 1992 - 1996

Perjantaina 13 päivä joulukuuta 1991, eli 18 vuotta sitten, löysin itsestäni 3 kpl valokuvia eduskunnasta ja minut oli laitettu perusteettomasti "vaarallisen henkilön" kirjoihin. Olin saanut jonkinlaisen "terrorististatuksen"?

Tuo tapahtuma on varjostanut elämääni siitä päivästä asti ja kaiken taustalla se, että olin käynyt oikeutta biologista isääni Jacob Södermania vastaan. Ainut pyrkimykseni oli vain päästä hänestä näin eroon, kun elämääni ja asioitani jatkuvasti vaikeutettiin.

Oikeudenkäynti Helsingin käräjäoikeudessa oli täydellinen farssi ja sitä se oli myös hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa, sekä vielä matkaten 2 tuomarin osalta euroopan ihmisoikeuskomissioon, jossa se lopulta hävitettiin (IOK:n raportti). Ensin käräjätuomari Soile Martio suojeli eduskunnan silloista oikeusasiamiestä maaten haastehakemukseni päällä lähes 2 vuotta ja Helsingin käräjäoikeuden vt. pormestari suostui uloskirjoittamaan (myöntämään) haasteen vasta kun apulaisoikeuskansleri oli todennut Martion menetelleen virheellisesti. Sitten jutun ensimmäisen istunnon jälkeen käräjätuomari Paula Rautio hävitti oikeuden pöytäkirjat eli tuhosi  (ääninauhoitteet)! Toisessa istunnossa jääväsi itsensä tuon toimenpiteen seurauksena.

Käräjäoikeudessa  4 istunnossa kerkisi olemaan 3 eri syyttäjää ja lautamiesten kokoonpanoa muutettiin myös 3 kertaa ja aina juttuun tuli "kylmiltään uusi miehitys"?

Hovioikeus siunasi käräjäoikeuden menettelyn ja kanneviskaali ei yhtynyt syytepyyntööni hänelle. Korkein oikeus palautti kerran jutun takaisin Helsingin hovioikeuteen esittelijänsä Asko Välimaan päätöksellä, jossa esittelijän saatesanat olivat "asiassa on laillisesti meneteltävä". No, hovioikeus ei piitannut KKO:n toivomuksesta ja "laillisesta menettelystä", vaan pidättivät aikaisemman laittoman ratkaisunsa. Näin oikeusvaltio Suomi toimii todellisuudessa kun vastapuolena oli eduskunnan oikeusasiamies ja laittoman menettelyn (Södermanin) osalta oli todennut tietosuojavaltuutetun virastokin?