Lähes täydellistä, mutta..

Kuvassa, jonka todellista merkitystä voi vielä vain arvailla, esiintyy Alavutelainen lähihoitaja Riitta Hietala 51 v. ja tuolloin hänen avustajanaan toiminut asianajaja Mika Ylönen 46 v.

Kuva otettu 29.3.2012 oikeuden odotushuoneesta, Alavuden istuntosalissa. Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus istui siis tuolloin "oikeutta".

Tuolloin, kuvan napsaamisen jälkeen alkoi kova poru siitä, että Mika Ylönen joutui kuvatuksi! Nyt olen jälkeenpäin ymmärtänyt "porun syyn" varsin selkeästi.

Tuo "huippujuristiksi" itseään tituleeraama Ylönen oli ensin siis Riitta Hietalan avustajana 29.3.2012 ja nyt 21.2.2013 Pekka Koiviston asiamiehenä. Liekö itse pyytänyt, mutta oikeuden odotushuoneessa 21.2.13 kovasti oli vitsituulella, kun näppäili mobiililaitettaan ja huusi minulle, että "hän on blogissani, et saadaan se kolmemiljoonaa kävijää rikki"..

Sitten itse asiaan!

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus antoi 28.2.2013 tuomion asiassa R 12/195, joka koski siis minun pahoinpitelyäni, sekä yllytyspahoinpitelyä tai vaihtoehtoisesti avunantoa pahoinpitelyyn ja törkeää kotirauhan rikkomista 14.7.2011. Tuomion numero 13/405. Vastaajat ja asianomistajat (alla), jossa liitetty oheen ja blogiin esitutkintapöytäkirjat, lisätutkintapöytäkirjat, haastehakemuksineen, sekä Matti Himasen tuomio kansliassa 28.2.2013:

Johdannoin lyhyesti:

Oikeuden pääkäsittelyssä 21.2.2013 oli nyt se oleellisin case ja joka oli irroitettu toisen jutun 29.3.2012 asiayhteydestä syyttäjä Riina Sakalan pyynnöstä ja käräjätuomari Anne Moilasen päätöksella 26.3.2012 (kansliapäätöksellä), ennen varsinaista oikeuden pääkäsittelyä 29.3.2012. En mene enempiä yksityiskohtiin nyt, sillä se vain sekoittaa liikaa ja on parasta, että lukija käy katsomassa yhteisöllisyysteeman alta kirjoitukset blogista "laillinen oikeudenkäynti syyttätäjän esteettömyys" 19.2.2013 ja 13.2.2013, sekä kirjoitukset 5.7.2011, 29.3.2012, 9.4.2012, 11.4.2012, 1.5.2012, 7.5.2012 ja 9.5.2012, melkeinpä kokonaiskuvan saamiseksi, kannattaa molemmista blogeistani lukea koko "yhteisöllisyysteema", niin silloin saa varmasti jo käsityksen siitä, mistä oli kysymys, kun perhettämme lähdettiin holokaustiseen tyyliin jahtaamaan ja painostamaan, sekä luomaan ilmapiiriä, virheellisillä ja valheellisilla kotihälyytyksillä ja naapureita "laputtamalla", johon sisältyi panettelua ja perättömien tietojen levittämistä eli kokonaisuutena kaikkea sitä, että "Laaksot saataisiin väsytettyä ja häädettyä asunnostaan". Se seikka, että oliko kaikki tämä vaivan näkeminen yksin Ritta Hietalan propagoimaa, niin tuskin! Kyllä kaikki viitteet ja eri seikat (kirjallinen häätövaroitus) asukkaita kuulematta ym. poliisin tutkinnalliset virheet ja piittaamattomuus, vahvasti viittaavat siihen, että "raha on vaihtanut taskua", sekä Riitta Hietalan sanoin: "eihän tämä nyt oikeuteen mene"..

Aiheellista on vielä mainita se, että tuomari Matti Himanen oli jo kolmas asiaa käsittelevä tuomari, kun aiemmin juttua oli istunut Anne Moilanen (jääväsi itse itsensä) ja tuomari Kari Onikki siirsi jutun Matti Himaselle.

Erikoinen seikka oli sekin, että edellisenä päivänä 20.2, kävi haastemies Jorma Mäkiranta tuomassa tuomari Himasen pyynnöstä kaksi puhelinnumeroa minulle, jotka olivat kahden lakitoimiston ja tuomarin kertoman mukaan "he olivat ilmoittautuneet Laaksojen avustajiksi". Miksi he eivät sitten olleet ottanut suoraan meihin yhteyttä?

En noteerannut tuota "haastetta", vaan heitin lapun roskiin!

Oikeuden pääkäsittely Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa Alavuden istuntosalissa 21.2.2013, klo 09.00:

1) Istunnon aluksi, pyysin tuomari Matti Himasta kirjaamaan ja merkitsemään oikeuden pöytäkirjoihin sen, että syyttäjä Riina Sakala ei  kahdesta ja kirjallisesta pyynnöstä huolimatta, pyytänyt poliisia selvittämään Riitta Hietalan ja Petri Salosen puhelutieoja ja syyttäjä kieltäytyi niistä sillä persteella, "että ei niistä saa selville mitä on puhuttu". Kerroin oikeudelle vielä sen, että puhelujen (sisältö) asian selvittämisen kannalta oli täysin epäoleellista ja oleellista olisi ollut vain se, että (jos olisi soitettu). Indisioillahan (aihetodisteet) tässä hyvin pitkälle on menty ja mennään..

Käräjätuomari Matti Himanen oli jättänyt pöytäkirjaan merkitsemättä em. pyyntöni?

2) Syyttäjä Riina Sakalan syytekirjelmän ja haasteen suhteen asianomistajana ja rikoksen uhrina, vaadiin (tärkeästä kotirauhan rikkomisesta) rangaistusta, kun kotiimme tunkeuduttiin pahoinpitelytarkoituksessa. Tämä oli täysin laillinen vaatimus ja ei siis asiasta erillinen (kannepohjaa laajentava) vaade. Tästä huolimatta tuomari Himanen sanoi, että "tämä olisi pitänyt kirjallisesti esittää aiemmin"?

Totesin vain lyhyesti hänelle, että "tässähän tämä nyt käsitellään". Ei mainintaa pöytäkirjoissa ja tuomiolauselmissa Laakson em. vaatimuksetsa?

3) Loppupuheenvuoroissa otin syyttäjän rangaistusseuraamusvaateeseen kantaa siltä osin, että minulle ja Laaksoille riittää Pekka Koiviston osalta sakkorangaistus ja Riitta Hietalan ja Petri Salosen osalta sakkorangaistus. Mysökään tästä ei lainkaa mainintaa pöytäkirjoissa? Syyttjä Riina Sakalahan vaati Pekka Koivistolle (ehdotonta vankeutta)!

4) Syyttäjä Sakala kuulusteli Riitta Hietalaa esitutkintapöytäkirjojen avulla ja sai hänet valheellisesta lausunnosta kiinni. Tästäkään ei ole mitään viitettä, saati mainintaa oikeuden pöytäkirjoissa. Se on toki nauhoitteissa ja siten "pöytäkirjoissa", mutta onko hovioikeuteen asti? Onhan noita ns. "memoriaaleja" ennenkin ylitsenauhoitettu ennen hovioikeuden käsittelyä mm. "eduskunnan musta lista 1992/1994".

Kun käräjätuomari tekee läheisesti yhteistyötä syyttäjän kanssa ja tässä tapauksessa esteellisen sellaisen (ks.kirjoitus 19.2.13), niin intressiedut ovat monin kohdin yhteneväiset, kun katsoo toimintaa miten esim. käräjätuomari Anne Moilanen oli toiminut virassaan 29.3.2012 ja ennen sitä (sähköpostit)?

Tuomari oli "puhtaaksikirjoittamisvaiheessa" pääosin keskittynyt siihen ja kirjannut täysin väärin sen, että minä olisin "kiistänyt rikosta tapahtuneen 14.7.11". Näinhän ei ollut ja joka oikeudessakin tuli täysin selväksi, että poliisi Uutelan - humalaista Erkkiä puhutellessa, Erkki ei heti halunnut tehdä rikosilmoitusta. Tosin poliisi ei voi ottaa humalaiselta ilmoitusta edes vastaan!

Se seikka, että mm. Riitta Laakson kertomuksen "epäuskottavuutta tukevaa olisi hänen humalatilansa", niin tähänkin voidaan presumoidusti sanoa, että eihän poliisi edes häntä puhalluttanut ja Riitta itsekin oikeudessa kertoi, että "hän on diabetespotilas ja silloin kun hän ottaa alkoholia niin vain ja ainoastaa (kirkasta), ei makeita! Mikä siis on taudinkuvasta riippuen on "tolkuton humala"!

Itse puolestani oikeudessa sanoin, että "Riitta Laakso kyllä hyvin kykeni ilmoituksen soittamaan 112, joten syyttäjällähän lienee hälytyskeskuksen CD:t, niin voidaan kuulla Riitan ilmoitus". Tähän ei syyttäjä yhtynyt!

Pöytäkirjan epäjohdonmukaisuuksista ja virheellisesti ilmeisen tarkoituksellisista sellaisista viittaan omaan kertomaan oikeudessa ja siis pöytäkirjan "henkilötodistelu"- osassa:

"Asianomistaja Erkki Laakso on kertonut, että homma oli "lähtenyt lapasesta jo aamulla, kun hän oli mennyt Metsärannan asunnolle ja Hietala ja Salonen olivat kutsuneet paikalle poliisit"?

Oikeudessa kerroin näin: "menin aamusta klo. n. 09.00 Metsärannan pihaan vieraaksi, kun Metsäranta oli pihalla ja soitti musiikkia. Istuskelin hänen seuranaan hetkenaikaa n. 10-15 min ja sen aikaa kun poliisipartio ottaa aikaa tulla kyliltä - Alavuden asemalle tuli paikalle kaksi poliisia ja kysyi Laaksoa. He kertoivat että "oli soitettu ja että Laakso soittaa musiikkia liian lujaa". Enhän minä voine naapurissa vieraana ollessani musiikkia soitella ja kun olin istuskellutkin vain hetken aikaa.. Poistuessani kotiini, niin Hietala ja Salonen olivat pihallaan - Metsärannan naapureina ja mennessänä tokisin heille, "ettei viitsisi soitella jatkossa turhaan poliiseja".

Tuo minun lausumani oikeudessa oli vääristelty tyyliin, että "heti aamusta olisi Laakson toimesta lähtenyt lapasesta, sekä ettei nyt viitsittäisi naurettavista asioista poliisille soittaa".. Minusta ei ole naurettavaa, mikäli naapurilla on musiikkivehkeet liian lujalla!

Toisena seikkana tuomarin "puhtaaksikirjaamistavasta" mainitsen sen, että kun olin kuultavana, niin pohdin siinä samalla syitä siihen, miksi meidän perhettä ylipäätään oli Riitta Hietala lähtenyt vainoamaan ja häätämään. Kerroin, että olisiko siihen vaikuttanut se, että olen viimeisen 25 vuoden aikana antanut paljon eri aikakausilehdille- ja päivälehdille juttuja ja siis sitä kautta eräänlainen "julkisuudenhenkilö"? Tämän oli tuomari Matti Himanen kirjannut tuomioon "kirjoittelee paljon verkossa".

Olisi paljon korjattavaa ja juuri tämännäköistä oikeuden ratkaisua osasin kyllä odottaakin. Muutenhan minä supermielikuvituksen omaavana vilkkaana persoonana valehtelisin, jos olisin sanonut, että "oikeus toteutuu ja Koivisto saa tuomion (poliisi todisti, saman kuin esitutkinnassa), sekä Riitta Hietalan näyttökysymys tuli näytettyä. Tuomio olisi ollut ainakin toissijaisesti avunannosta, kun kehui Uutelalle "pyytäneensä kaverit apuun"..

Koiviston avustaja oikeudessa ihmetteli ja painotti, kun "rikosilmoitus oli hänen mielestään niin myöhään jätetty"? Tähän onkin syytä kerrata hieman:

Riitta Hietala teki minusta perättömän ilmoituksensa 29.6.2011 väitetystä "kotirayhan rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta ja kunnian loukkauksesta". Ilmoituksensa hän jätti Alavuden poliisiin 4.7.2011. Hänellä tuolloin ainoana "näyttönä" oli yli 10 vuoden työsuhteessa ollut työkaverinsa ja oma kertomuksensa! Poliisitkin oli soittanut paikalle useita tunteja jälkikäteen väitetyn "sanailun" ja oli puhumalla saanut poliisit kotiimme ja viemään minut putkaan, vaikka kotonamme oli kaikki hyvin ja rauhallista?

Itse jätin ilmoitukseni poliisin verkkosivujen kautta ja ensikertaa minua kuultiin 3.8.11. Toki se ei ole oleellista, kun rikoksen vanhentumissäännöt ovat ratkaisevia ja minulla olisi syytteestä riippuen aikaa vaikka kuinka ja paljon. Syyttäjä Riina Sakalahan tätä asiaa lähti ajamaan ja miksei siihen kiinnitetty huomiota, että tämä asia oli "maannut pöytälaatikossa" liki vuoden päivät?

Kun vielä lukee minun ja puolisoni Riitta Laakson esitutkintakertomukset, niin nei eivät todellakaan ole "suunniteltu ja sovittu sanasta - sanaan", vaan kyllä valistunut lukija huomaa ja löytää asiasta sen oleellisen kokonaiskuva. Toisena on todistaja Uutelan (poliisi) johdonmukainen todistajan kertomus ja Metsärannan, joka jo kuulusteluissa oli kertonut, "ettei häntä ole koskaan talontaakse viety piiloon"..

Ellei minulla olisi tätä liki 30 vuoden kokemusta oikeushallinnostamme, niin olisin toki hyvin pettynyt! Toinen kysymys taas on se, että kun "vieteriä" venytetään liiaksi ja aivan kohtuuttomuuksiin saakka, niin kuka silloin vastaa jos tapahtuu ja sattu tämän jatkuvan mielivallan ja ajojahdin seurauksena jotain hallitsematonta ja hyvin, hyvin ikävää. Median, poliitikkojen ja oikeushallinnon - teoreetikkoineen olisi todellakin nyt syytä ja aiheellista miettiä vähän ja alkaa toimia lakia ja oikeuskäytäntöä (Kv. sopimukset) noudattaen..

(Päivitys 7.3.2013): Jätimme tänään tyytymättömyyden ilmoitukset, Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudelle oheisena alla. Etelä-Pohjanmaan oikeusaputoimisto Seinäjoelta on evännyt meiltä avustamisen Vaasan hovioikeuteen, joten olemme vailla asiamiestä, jos sellaisen jostain sattuisimme löytämään.. Saa ottaa yhteyttä ja MOK on voimassa!

(Päivitys 7.3.2013): Kun Lapuan johtava julkinen oikeusavustaja Tapani Ojala ei suostunu laatimaan haastehakemusta ja kanteen yhteiskäsittelypyyntöä, niin olin pakotettu irrottamaan hänet avustajan tehtävistä luottamuspulaan vedoten ja laadin itse kanteen täydennyksen alla: