Matti Nissinen, valtakunnansyyttäjä hakee poliisiylijohtajaksi 8 muun hakijan ohella, mutta millaisin meriitein?
Hän on sallinut häpeilemättömän ihmisjahdin Annelin Auerin pitämiseksi syyttömänä vankilassa. Näin on jo kahdesti Vaasan hovioikeus tuominnut (SYYTÖN)!
Tämä ei kelpaa Nissiselle ja hänen "pikkuperkeleilleen", eli alisyyttäjät Kalle Kulmala ja Paula Pajula, sit on se kolmas eläköitynyt, jonka otsassakin on jo havaittavissa "666"!
Auerin asiassa syyttäjien valituslupahakemus tuli julki osittain ja toinen puolisko jäi salassapidettäväksi. Pitääkin jo kysyä, et mikä tässä pirupaletissa vielä on salaista? Miksi se on salaista? Missä on syytetyn oikeusturva. EIT:ssäkö?
Nyt syyttäjät vielä oikein "toivovat, ettei asiaa palautettaisi enää Vaasan hovioikeuteen"? Mitä helvettiä tämäkin tarkoittaa. Olin ymmärtänyt, että he toivoivat korkeimman oikeuden ottavan asian käsiteltäväkseen.
- Syyttäjien mukaan hovioikeus on käyttänyt tapauksen ratkaisemisessa vaihtoehtoisten tapahtumakulkujen poissulkemiseen liittyvää niin sanottua hypoteesimetodia, mikä sisältää "merkittäviä vaaroja tuomitsemiskynnyksen liian korkealle nostamisessa".
Niinpä. Vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja on täytynyt hakea, kun faktisesti on huomattu jo ajallisetkin tosiseikat huomioiden, että Anneli Auerin on ollut mahdoton murhata aviomiestään Jukka S. Lahtea.
Miksi valtakunnansyyttäjä ei ole käynnistänyt tutkintaa mm. rikospaikan lavastamisesta "verinen näppyläkäsine ym.". Rikospaikkarekontruktiovalokuvien väärentäminen. Tutkintapöytäkirjojen manipulointi (rikospaikkavalokuvat), jotka nyt uusina ns. "todisteina" tuotiin Vaasan hovioikeuteen 7 vuoden jälkeen?
Sitten on vielä rehellisen ja suoraselkäisen tutkinnanjohtajan jahti, jolla pyrittiin tekemään ja leimaamaan komisario Juha Joutsenlahti epäpäteväksi ja puolueelliseksi. Nythän hovioikeus vapautti hänet!?
Syyttäjän perustelut valituslupahakemuksessaan on saatana ihan "erkkiä" ja korkeimman oikeuden ei tulisi valituslupaa myöntää jo huomioiden aiempi harhauttava menettely, jolloin ykkösperusteena oli mm. "saatananpalvontaväitteet ym."!
"Oikeusjärjestelmän uskottavuus vaakalaudalla".
Tämäkin peruste vielä. Kyllä nämä herrat ovat ihan itse huolehtineet siittä, että oikeusjärjestelmän uskottavuus oli kyseenalaistettu Auerin asiassa jo esitutkinnasta alkaen ja harhaisine syyttäjineen, jotka näkevät "saatanoita siellä - saatanoita täällä"..
Kohta on jukoliste kaikki vaatimassa valituslupaa sillä perusteella, että "hovinherrat ei osaa arvioida näyttöä ja näyttökynnys oli asetettu (liian korkealle)". Vaasan hovioikeus on ollut autonominen jo ruotsinvallan ajoista asti ja sitä se on tänäkin päivänä ja sitä ei saa horjuttaa asenteelliset ja kelvottomat syyttäjät, jotka ovat ajautuneet tunteiden vietäväksi ja ei kestä tappiota julkisessa oikeudenkäynnissä!
Toivon vielä AA:n asialle vilkasta keskustelua ainakin "some tasolla"!
Jännityksellä jään odottamaan, mitä sitten tapahtuu, kun Matti Nissinen mahdollisesti valittaneen valtakunnan Ylipoliisiksi? Meno varmasti olis hurjaa. Ensteks se löis erkkipojan rautoihin. Syytekin vois olla "Saatanan palvominen". Vaikka olen siittä jo yli 30 vuotta yrittänyt eroon päästä.
(Päivitys 07.15): Oikeustieteen harrastajana tahdon kysyä, että kun syyttäjät aiemmassa valitusluvassaan KKO:ta harhautti, niin eikö Satakunnan käräjäoikeuden olisi pitänyt jättää asia sillensä ja Vaasan hovioikeuden (I) vapauttava tuomio voimaan, kun (valitusluvan perusteet poistuivat). Syyttäjä Jarmo Valkamahan luopui heti kättelyssä "saatananpalvonta ym. perusteistaan", kun asiaa ryhdyttiin istumaan? Prosessi- ja rikosoikeuden asiantuntijat voisivat kiinnittää tähän seikkaan huomiota. Jos vain "joku" sattuis kysymään!
(Päivitys 25.5.15): HS:n toimittaja Susanna Reinboth haastattelee eläkkeelle kesäkuun alussa jäävää poliisiylijohtajaa ja kysäisee mm. "seuraajansa sopivuudesta, kun kyseessä on jutun kohdehenkilö": www.hs.fi/kotimaa/a1432431757548
(Päivitys 25.6.2015):
Seppo Kolehmainen on juuri valittu Mikko Paateron seuraajaksi ja onnittelut valtioneuvostolle hyvästä valinnasta:
(Päivitys 07.15): Oikeustieteen harrastajana tahdon kysyä, että kun syyttäjät aiemmassa valitusluvassaan KKO:ta harhautti, niin eikö Satakunnan käräjäoikeuden olisi pitänyt jättää asia sillensä ja Vaasan hovioikeuden (I) vapauttava tuomio voimaan, kun (valitusluvan perusteet poistuivat). Syyttäjä Jarmo Valkamahan luopui heti kättelyssä "saatananpalvonta ym. perusteistaan", kun asiaa ryhdyttiin istumaan? Prosessi- ja rikosoikeuden asiantuntijat voisivat kiinnittää tähän seikkaan huomiota. Jos vain "joku" sattuis kysymään!
(Päivitys 25.5.15): HS:n toimittaja Susanna Reinboth haastattelee eläkkeelle kesäkuun alussa jäävää poliisiylijohtajaa ja kysäisee mm. "seuraajansa sopivuudesta, kun kyseessä on jutun kohdehenkilö": www.hs.fi/kotimaa/a1432431757548
(Päivitys 25.6.2015):
Seppo Kolehmainen on juuri valittu Mikko Paateron seuraajaksi ja onnittelut valtioneuvostolle hyvästä valinnasta:
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti