Juuri 35 vuotta täyttänyt pääministeri Sanna Marin (SDP, joka sosiaalidemokraateissa valittiin eroamaan joutuneen Antti Rinteen tilalle joulukuussa 2019, jatkoi kiihkeästi Antti Rinteen lyhyen hallitustaipaleen perintöä ja ajoi Euroopan Unionille oikeusvaltioperiaatteeseen sisällytettyä "valvontamekanismia", jolla olisi voitu valvoa EU:n budjettivarojenkäyttöä vuosille 2021-2027, sekä niin halutessaan komissio olisi voinut käyttää tuota "työkalua", niskuroivien jäsenmaiden ruotuun saattamiseksi, kuten Unkari ja Puola on aivan perustellusti epäillytkin. He eivät ole mm. suostuneet vastaanottamaan pakolaisia afrikasta ja eivät ole suostuneet mihinkään "taakanjakomekanismeihin" pakolaispolitiikassa, vaan Unkari ja Orban on visusti pitänyt rajat kiinni ja eurooppa on näin säästynyt jopa satojentuhansien pakolaisten tulvalta !
Tuo on se "juurisyy", miksi Suomi ja EU haluaa Unkaria "sakottaa", näennäisillä oikeusvaltiteemoillansa ja rakentamillaan "valvontamekanismeilla"..
Kuvassa nykyinen pääministeri Sanna Marin ja eroamaan joutunut ex. pääministeri Antti Rinne (joulukuu 2019). Ei se helppoa ole nykyiselläkään Rinteen "suojatilla", sillä häntä vastaan on tutkittavana kanteluita Valtioneuvoston Oikeuskanslerilla valtiorikosta (maanpetos), koskevassa rikosasiassa, kun viimekuussa, oli perustuslain vastaisesti luovuttanut Ruotsin pääministerille Stefan Löfenille Suomen edustamisen Eurooppa Neuvostossa Brysselissä. Marin perusteli kiireellistä lähtöään Brysselistä - Suomeen korona-altistusepäilyllä, joka sittemmin jälkeenpäin osottautui vääräksi ja ylimitoitetuksi toimenpiteeksi. Olis hän voinut osallistua neuvotteluihin paikanpäälläkin ja etänä, vaikka videovälityksellä hotellihuoneesta tai sitten olis valtuuttanut eurooppaministeri Tytti Tuppuraisen sijaisekseen, joka oli paikalla. Miksi Ruotsin Löfven? Oliko se jonkinlaista "vetoapua" Suomelle neuvotteluihin, joissa käsiteltiin oikeusvaltioperiaatetta ja valvontamekanismia. Tuota ihkaomaa hiomatonta "timanttia"?
Unkari ja Puola toteuttivat uhkauksensa maanantaina 16.11.2020 Brysselissä, jossa tapasivat EU:n (Coreper), eli kaikki Unionin 27 suurlähettilästä. He käyttivät veto-oikeuttaan ja vastustivat monivuotista rahoituskehystä (budjettia), joka oli suuruudeltaan 1,1 biljoonaa euroa, sekä siihen sisällytetty "elvytysrahasto" 750 miljardia euroa, joka oli verhottu COVID-19 piikkiin ja tosiasiassa sillä ei ollut mitään tekemistä pandemian kanssa!
Tuosta "vedosta" on keskusteltu nyt tiistaina EU:n ministerineuvostossa ja torstaina 19 pnä EU:n johtajien videopalaverissa, mutta ilman tulosta. Kiista venyy joulukuulle ja todennäköisesti ensivuoden keväälle, eli jäsenmaiden suunnittelema "ilmasto ja digirahat" ovat nyt Suomen aloitteesta varsin pitkään jäissä.
Huomioissaan Unkari ja Puola pitivät oikeusvaltiomekanismia sisällytettynä budjettiin, "kansallisen itsemääräämisoikeuden loukkauksena".
Suomen hallituksen ja neuvottelijoiden kannattais nyt vakavasti miettiä sitä, että onko loppuunasti ajateltuna järkevää tälläinen törmäyskurssille joutuminen ja suoranainen seinäänajo, vain "kasvojen kohottamisen vuoksi", vai olisko paikallaan hiljaa luopua ja perääntyä kasvot säilyttäen? Uskon vahvasti, että Unkari ja Puola, sekä myöhemmin Slovenia, joka myös tuli vastustamaan valvontamekanismia, ei tule perääntymään tässä kiistassa, johon voidaan rinnastaa jopa suoranainen "hyökkäys ja suvereniteetin loukkaus" Euroopan Unionin taholta..
Kun Unkaria esim. on kritisoitu "oikeusvaltioperiaatteen" rikkomisesta silläkin perusteella, et on kiistelty "tuomarien eläkeiästä"? Kuvan herra Jacob Söderman EU-parlamentin I ja II oikeusasiamies (1995 ja 1999), jäi "eläkkeelle 65 vuotta täytettyään maaliskuussa 2003" ja halusi nimenomaisesti tuolla teollaan osoittaa esimerkkiä Unionin virallisesta eläkeiästä.
Tosiasiassa Söderman jäi ennenaikaisesti eläkkeelle tuolloin, kun hän oli jättänyt eronpyyntönsä EU-parlamentin puhemiehelle jo lähes vuotta aiemmin 16.4.2002 ja komission silloinen puheenjohtaja Romano Prodi oli vaatinut Jacob Södermanin eroa!
Yhtäkään todellista faktaa ei ole esitetty, että Unkari loukkaisi "oikeusvaltioperiaatetta". On ollu muutamia irrallisia ja täysin perusteettomia "heittoja", mutta sensijaan Unkari kesällä 2019 pystyi osoittamaan Suomen puutteet oikeusvaltiossa ja ajamansa periaatteiden rikkomukset mm. et meillä ei ole perustuslakituomioistuinta, toisin kuin Unkarilla. Meillä on vain kelvoton elin eduskunnassa, jossa poliitikot valvovat - toinen toistaan ja näin ollen riippumattomuudesta ei tietoakaan..
Jos Suomella olis, kuten Unkarilla ja useimmilla sivistysvaltioilla perustuslakituomioistuin, joka valvoo perustuslain noudattamista, niin tuskimpa pääministeri Marin olis nyt epäiltynä valtiopetoksesta! Lakia noudatettaisiin aivan toisella tavalla, kun tiedettäisi että laittomasta toiminnasta joutuu vastuuseen ja siitä seuraa sangtio (rangaistus)!
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti