Joululahjani Vaasan hovioikeudesta 19.12.2013

Kuvassa vanha vitjahousu kiusaa kollegaa..

Vaasan hovioikeus antoi tuomionsa minun tilauspahoinpitely ym. asiassa 19 pnä ja juuri kivasti näin joulunalla, vaikka vielä 26.11 pääkäsittelyn päätteeksi, oikeuden puheenjohtaja Kaija Suvilehto-Nieminen arvuutteli ratkaisun antopäivää siten, että ilmoitti kaikille asianosaisille "pyrkivänsä antamaan päätöksen tämän vuoden puolella"..

No, aiemmassa kirjoituksessa arvelin, että nyt minulla oli ensikerran mahdollisuus "lailliseen ja oikeudenmukaiseen" oikeudenkäyntiin. Niin, laillinen kokoonpano toki oli, mutta oliko itse oikeudenkäynti "oikeudenmukainen" ja kun hovioikeudenneuvos ja oikeuden puheenjohtaja estää asianomistajalta jutussa lyhyen loppulausunnon pitämisen, niin se ei taatusti ollut oikeudenmukainen käsittely, vaan ennakkoasenne ja negatiivinen lataus puheenjohtajan taholta oli aistittavissa heti jo saliin astuessa!

Olisin käsittelyn lopuksi, halunnut oikoa vastaajien muutamia valheellisia väittämiä ja muutoinkin tuoda lisävalaistusta asiaan, lyhyellä loppupuheenvuorollani, johon tuomari Suvilehto-Nieminen tokaisi, että "avustajan välityksellä".. Kuiskasin avustajani korvaan sitten yhden asian, jonka hän otti esiin, mutta oli  samaa mieltä, ettei kannata "suututtaa puheenjohtajaa"..

Nyt viimeaikoina on mm. Anneli Auerin Satakunnan käräjäoikeuden ratkaisusta 12.12.13 ollut paljon puhetta ja siitä, kun oikeudenpuheenjohtaja Martti Juntikka, salli toisen tuomarin Santamaan ryhtyä asiassa ikäänkuin syyttäjän kaveriksi (apusyyttäjäksi) ja jonkinlaiseksi "inkvisiittoriksi" lukuisilla kysymyksillään, johon ei  Auerille oltu suotu mahdollisuutta etukäteen valmistautua, vaan ne tuli käsittelyssä kuin "nurkantakaa". Tähän ei reakoinut hänen avustajansa, jota sittemmin on myöhemmin arvosteltu mm. professori Jyrki Virolaisen blogissa "hutiloinnista". Täytyy sanoa ja vaikka itsekin olin valmistautunut Vaasan hovioikeudessa ties mihin "yllätyksiin", niin en  lähtenyt suututtamaan puheenjohtajaa vaatimalla oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin prinsisiippiä ja (omaa puheoikeuttani)! Tälläistä tämä vain on, että mitä perusteellisemmin ajat ja yrität saada asiallesi oikeudenmukaista käsittelyä, niin viimeistään siinä vaiheessa ja loppumetreillä tulee turpiin,  kun oikeuttasi vaatimalla joudut vaatimaan?

Ehkäpä olis syytä oikeusministeriön valmistella kaikille tuomareille pika- ja peruskoulutus PIO, eli perus- ja ihmisoikeuksien noudattamiseen jo ihmisoikeusyleissopimuksen valossa!

Nyt sitten kestämättömin perusteluin ja puutteellisin tuomiolauselmin asia käsiteltiin jonain "kompromissina", että syytekohdan 1) kotirauhan häirintä (pahoinpitelyasiassa) hyväksyttiin kantajan hyväksi, mutta 2) kohdan pahoinpitelyä ei, vaikka näytetty oli kaikki "konttaaminen ja muu nöyryyttäminen", sekä se jo, että "kiskaistaan kotiovelta, siten että ilmalennossa 3 metriä lennät puutarhakalusteiden päälle", tämän pitäisi jo täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkistön?

Riitta Hietalan, Alavuden kaupungin lähihoitajan ja hänen avokkaansa Petri Salosen 3) kohdan yllytys pahoinpitelyyn hovioikeus hylkäsi, vaikka pääkäsittelyssä kävi selväksi ja tuli näytetyksi, että Hietala oli tilannut (puhelinsoitolla) Pekka Koiviston omien sanojensa mukaan "apuun, kun meno oli mennyt hurjaksi". Tämän todisti myös toistamiseen poliisi Uutela!

Hietala jäi myös usein kohdin valehtelusta kiinni ja se oli asianomistajankin näkövinkkelistä lähinnä säälittävää, sillä en osannut enää iloitakaan kun sain pitkään katsella hänen kelvotonta näytelmää puolustusasianajajani ja tuomarin kyselyjen ristisaatossa. 

Petri Salonen ei avustajani kysymykseen "ollut nähnyt mitään, ei kuullut mitään mm. (minun/puolisonsa Hietalan riidoista) ja sitten hän ei vain vielä tiennyt mistään mitään.

Lienee selvää se, että syyttäjä Riina Sakalan esteellisyyden tähden toimia syyttäjänä käräjäoikeudessa, kun oli jättänyt rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön allekirjoittajan (blogikirjoittelusta 27.3.12) ja siten siis prosessivastapuoli, tähän ratkaisuun tullaan hakemaan valituslupaa KKO:lta ja mikäli lottokone on suosiollinen, niin voihan sieltä 5 ja lisänumero tipsahtaa?

Vaasan hovioikeuden ratkaisu: