Tänään sain tutustua alkuperäisasiakirjaan ja 15.6.2017 THL:n tutkimuspäälikkö Marjo Kestilän vastaukseen käräjätuomari Kari Onikille.
Luottamuksellisuudesta johtuen en skannaa tuota vastausta tänne sellaisenaan, vaan lyhyesti lainaan oleelliselta osin:
"Kantajan äidiltä on saatava näyte tutkittavaksi. Vainajan näyte on vuodelta 1996 ja näytteestä ei ollut mahdollista saada tulosta kuin osasta käytössä olevista DNA-merkeistä. Tämä on tyypillistä tuon ikäisille näytteille. Nyt saatujen tulosten perusteella tutkimuksen informaativisuus ei ole riittävä, emmekä näin ollen voi antaa tutkimusvastausta. Äidin näytteen mukanaolo lisää tutkimuksen informatiivisuutta ja tästä syystä pyydämme, että määräätte myös hänet antamaan näytteen. Toivotaan, että äidin näytteen avulla päästään riittävään informatiivisuuteen."
Herää pakostakin kysymys, että tutkitaanko tässä "äitiä vai isää"? Mikäli typpisäiliöstä otettu koepala oli huono, niin tokihan THL pyytää edesmenneestä T. Alasippolasta uuden näytepalan. Miksi näin ei ole menetelty? 21 vuotta vanha ei voi olla "liian vanhaa"!!
Mikäli eteen tulee vielä tilanne, ettei Suomessa kyetä saamaan tässä asiassa "riittävää informatiivisuutta (todistusvoimaa)", niin ainahan voi itse tutkinnan siirtää sille tasolle jossa sen varmasti uskoo luonnistuvan, vaikkapa Englantiin virka-apupyyntönä. Siellähän SE Viiltäjä-Jack:in tutkittiin, tosin suomalaisvoimin..
Anna Korkein mulle voimaa kaikki tämä kestää!
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti