Kun käräjätuomari ryhtyy lääkäriksi ja vielä väärentää tuomiolauselmatkin (pöytäkirjat), niin jälki on rumaa!

Kuvassa oleva Vaasan hovioikeus on paljonvartijana siinä, että jytääkö Etelä-Pohjanmaalla tuomarimafia, vai onko rohkeutta puuttua siihen ja putsata oma "tonttinsa"!


Olen molemmissa blogeissa valottanut tätä "yhteisöllisyyttä" ja viimeisissä kirjoituksissa mm. tässä blogissa 27.3 ja 29.3.12 selostanut oikeudenkäyntiä ennen varsinaista pääkäsittelyä ja jälkeen sen (29.3.12) Seinäjoen käräjäoikeuden Alavuden istuntosalissa pidettyä juttua: "Laakso vs. Hietala".

Olin jo aikaisemmin luvannut, että laitan tänne oikeuden pöytäkirjat sellaisinaan, kun ne ovat tuomari "uloskirjoittanut", eli Laakson tapauksessa (puhtaaksikirjoittanut tuomiolauselmat - nätimmiksi, kuin mitä vastaaja ja kantaja oli oikeudessa lausunut). Olisi ollut toivottavaa ja nykyisen oikeuskirjaamisenkin valossa se, että edes todistajan lausumat oikeudessa olisi kirjattu pöytäkirjaan (sanasta - sanaan)? Miksi näin ei ole tapahtunut, niin vain yksi ymmärrettävä syy on selittävä, tuomari toimi ehdottoman puolueellisesti - ja halusi tuomion Laaksolle!

Lyhyesti muutamia huomiota oikeuden pääasiaratkaisusta 29.3.2012, dnro 12/651, asianumero R 11/1319:

- Asianomistaja haki mm. psyykkisestä haitasta vahingonkorvausta. Oikeudelle oli kaiken kaikkiaan jätetty 5 eri lyhytkestoista lääkärintodistusta Hietalan sairaslomista, joissa ei "psyykkisestä haitasta puhuttu mitään". Toisekseen, se on diagnoosin ja tautiluokituksen osalta sellainen kysymys, joka mielestäni vaatii psykiatrian erikoisosaamista ja yleisterveyslääkärillä ei ole pätevyyttä siihen. Hietalan sairaslomat oli myöntänyt Alavuden terveyskeskuksen yleislääkäri?

- Toisena mielenkintoni herättäneenä seikkana mainitsen, että miten edellä kerrotun tavoin, on käräjätuomari siis osannut päätellä ja määritellä, että Riitta Hietala sairasti tai sairastaa edelleen "traumaperäistä tressireaktiota"? HUH!!!

- Kolmantena spesitiivinä huomiona on sitten se, että käräjätuomari Anne Heimola kertoo "seurustelleensa Laakson kanssa sähköpostitse". Hän ei siis olisi *käynyt oikeutta* ja pakottanut liki vuoden sairaana ollutta (sairaslomalla) Laaksoa pyytämään yksilöityä lääkärinlausuntoa syyskäräjille, jotka oli tarkoitus pitää nopeutetussa aikajärjestyksessä 10.11.11, jolloin rikosilmoituksen tekemisestä (esitutkinta) - oikeuden istuntopäivään (pääkäsittely) olisi kulunut aikaa vain runsaat 3 kuukautta. Nythän näyttää olevan niin, että menee 1 vuosi, jollei peräti enemmän, sillä syyttäjä on jo aikaa sitten saanut syyteharkintansa tehtyä (pahoinpitely 14.7.11) ja 2 erillistä "lisätutkintaakin" oli suoritettu hyvänaikaa sitten, mutta Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus kanittaa haastetta ja istuntopäivän määräämistä asiassa R 12/195. Voiko siis tämän tarkoitushakuisempaa lain- ja tuomitsemiskäyttöä ollakaan ja vertaistaan saa hakea jostahii Romaniasta!

Pakostakin tulee johtopäätelmäksi se, että irroittamalla tämän jutun minun pahoinpitelystä- ja kotirauhamme häiritsemisestä 14.7.11 ja vielä päälle syyskuinen laiton uhkaus- ja kotirauhamme häiritseminen Hietalan avokkaan Petri Salosen taholta, on vain haluttu heikentää puolustustani? Missä em. jutut *makaa*?

- Se kaikki, mistä käräjätuomari Anne Heimola kävi jo kansliamenettelyin oikeutta (sähköpostit) mm. viitaten KKO:n ratkaisuun ja hyläten todistuksen sairaslomastani, todeten sen miestä näkemättäkään olevan kelvoton lailliseksi esteeksi ja näin pakottaen Laaksoa pyytämään psykiatri Teresa Sillanpäältä (yksilöidyn lausunnon sairaslomasta ja esteestä) saapua 10.11.11 määrättyyn nopeutettuun tuomitsemismenettelyyn, niin tähän voi käydä tutustumassa aiemmassa kirjoituksessa ja sen loppuliitteissä tässä blogissa 27.3.12.

- Käräjätuomari siis totesi, ettei "hänellä ollut ennakkoasennetta Laakson suhteen". Ei ollut niin, sillä hän oli jo *tuominnut Laakson ennakolta*!

Aikanaan, kun saan oikeuden ääninauhoitteista kopiot, ellein niitä ennätetä tuhoamaan ennen sitä, kun Vaasan hovioikeus asiaa ottaa kantaa, niin laitan niistä sanatarkan lainauksen tänne blogiin josta käy selville, mitä kukin on tosiasiassa asiassa lausunut! Näinhän kävi aikoinaan mm. eduskunnan "mustan listan"- jutussa, jossa käräjätuomari Paula Rautio tuhosi oikeuden pöytäkirjat ennen hovioikeuden käsittelyä. Löytyy blogista tunnistein "eduskunnan musta lista"..

PALKKIOISTA JA KORVAUSVELVOLLISUUDESTA HIEMAN:

-  Missään vaiheessa en ole valtuuttanut oikeustieteen kandi Jukka Vanhamäkeä Lapualta, vaan Lakiasiaintomisto Yrjö Paukkusen Alavudelta, joka ei tehnyt asian johdosta pyydettyjäkään minimitoimenpiteitä - joka johti hänen irtisanomiseen avustajan tehtävistä. Olisin toki, siis halunnut lausua Vanhamäen täysin perusteettomasta laskusta jotain, mutta tuomari Anne Heimolalla ei näyttänyt olevan tarvetta valtion taholta tarkistaa sen oikeellisuutta ja perusteita? Juristiklubi "Vanhamäki&Paukkunen", joista jälkimmäinen esiintyy "lakitoimistoyrittäjänä" on epäkelpo edes ajamaan asioita oikeudessa, kun ei ole siihen tarvittavaa oikeustieteellistä loppututkintoa. Vanhamäki siis, ratsastaa Paukkusella ja Paukkunen ratsastaa - Vanhamäellä. Taas kassaan kilisi 492 euroa ja kysynkin, että mistä? Yhdestä puhelinsoitostako?

- OTK Marko Virralta sen sijaan evättiin oikeus matkakorvauksiin Tampereelta - Alavudelle, joka kuitenkin ajoi asian päämiehen edunmukaisesti ja suoraselkäisesti, kuten pitää ja ennätti siihen alle vuorokauden varoitusajalla.

Ohessa oikeuden päätöspöytäkirjat ja avustajani Marko Virran jättämä valitus Vaasan hovioikeudelle. Täydennän kirjoitusta myöhemmin ja liitän vastauksen valitukselle: